A.Ş vekili 03/03/2020 tarihli ek beyan dilekçesinde özetle; Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/26389 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak yapılan ihalenin açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takipte ipoteğe konu taşınmazların 25/02/2020 tarihinde ihale edildiğini, satışa iştirak eden olmadığı için taşınmazın alacaklı T5 alacağa mahsuben ihale olunduğunu, satışın istenilen taşınmazın yasa gereği KDV'den istisna olup, İİK madde 100'e yarar bilgiler toplanmaksızın satış yapılmasının da usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, ayrıca tapu sicilinde kayıtlı ilgililere kıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemiş olmasının ihalenin feshi nedeni olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

, İİK 126 ve 129. maddeleri gereği elektronik satış ilanının yapıldığı, İİK 126/1 kapsamında satış ilanlarının ihale tarihinden en az 1 ay önce yapıldığı, 09.06.2021 tarihinde yapılan ihalenin kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren yasal 2 yıllık süre içinde yapıldığı, İİK'nın 129/1 maddesi kapsamında ihale bedelinin (her bir taşınmaz için sırasıyla 20.501,00 TL ve 16.500,00 TL), muhammen bedelin (her bir taşınmaz için sırasıyla 33.000,00 TL ve 24.900,00 TL) yarısını ve paraya çevirme ve paylaştırma giderleri toplamı olan miktarı karşıladığı, ihalenin satış ilanında belirtilen saat ve yerde yapıldığı, açık arttırma tutanağının yasanın aradığı tüm şartları içerdiği, resen incelenen hususlarla ilgili ve davacı tarafça ileri sürülen hususlarla ilgili ihalenin feshini gerektir sebebin dosyada tespit edilmediği, yapılan satışın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak şikayetin esası bakımından incelenmek suretiyle reddedilmesine, şikayetin esastan reddedilmesi sebebiyle İİK nun...

tarih olarak 24/06/2019 günü saat 10:30- 10:35 olduğu elektronik ortamda teklif başlangıç ve bitiş tarihi olarak birinci artırma için 10/05/2019- 29/05/2019 tarihleri ikinci artırma için 04/06/2019- 23/06/2019 tarihlerinin belirlendiği ve ihaleye konu taşınmazlar için 30/05/2019 tarihli 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile vasiyete konu Çankırı'daki taşınmaz için mahkemenin yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vasiyetnamenin tenfizi davası açmıştır. Mahkemece istemin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinde "vasiyetnamenin tenfizi değil veraset ilamına göre" taşınmazların mirasçılara intikalini istediklerini ve hatta veraset ilamına göre tapuda intikalin gerçekleştirildiğini babaları ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış (ihale) bedeli ödeninceye kadar davalıya hapis hakkı tanınması suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı iken 12.04.2007 tarihinde yapılan taşınmaz satışı ihalesi neticesinde ... Yönetim Kurulu'nun 24.05.2007 tarih ve 11/109 sayılı kararı ile 14.06.2007 tarihinde davalıya satışının yapıldığını, ....13....

takip için açılmış ve devam eden takibin iptali ve taliki davası mevcut olduğunu t Bakırköy 14....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İhalenin Feshine istemine ilişkindir. Öncelikle, davaya konu ihalenin HMK’nın 355. maddesi kapsamında kamu düzeni yönünden incelenmesi gerekmektedir....

Oranlama sureti ile bulunan satış masrafları toplamı, şikayete konu 239 Ada 6 Parsel 1 bağımsız bölüm nolu taşınmaz için 1.247,66 TL, 239 Ada 6 Parsel 4 bağımsız bölüm nolu taşınmaz için ise 1.621,19 TL'dir. Taşınmazların muhammen bedellerinin %50'sine, taşınmazlar için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan miktarların ihale bedelleri ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek 239 Ada 6 Parsel 1 ve 239 Ada 6 Parsel 4 bağımsız bölüm nolu taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, bu taşınmazları da kapsar biçimde şikayetin tamamen reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde, mahkeme, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder....

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gereklidir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için; oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmuştur....

T1'ın kefil olduğunu, diğer müvekkili Murat Alemdar'ın şirket yetkilisi olması sebebiyle borçlu olduğunu, dava dışı Santaş Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından davalı bankaya olan borcun 1.900.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak davalı banka tarafından takip başlatıldığını, ilk satışın Covid-19 sebebiyle ertelendiğini, ikinci satışın ise 05/08/2020 tarihi olarak belirlendiğini, yeni satış günü verilmesi açısından herhangi bir sakınca bulunup bulunmadığı sorulmadan ve herhangi bir yazı gönderilmeksizin satış aşamasına geçildiğini, bu nedenle tüm tarafların mağdur olduğunu, ihaleye konu taşınmazların kıymeti bakımından usulüne uygun ve kanunda öngörülen şekilde gazete ilanı yapılmadığını, taşınmazların satışı sırasında dosya içerisinde yapılan işlemler gözönüne alındığında alındığında ihalenin feshi gerekeceğinin açıkça görüldüğünü, taşınmazların satış hakkında mükellefiyet listesi ve zamanı hakkında herhangi bir belge bulunmadığını, vergi ve diğer amme alacakları bulunup bulunmadığının...