Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; muris vasiyetnamesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis talebi yanında, murisin sağlığında muvazaalı bir şekilde vasiyete konu olmayan taşınmazlarda yapmış olduğu satışların iptali ve tapu kayıt tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada ölenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili talepleri yönünden davacı talepleri tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve "Davalı yetki itirazında; davaya konu taşınmazların bir kısmının ... ili, .... ilçesinde olduğunu da dikkate alarak yetkili mahkemeyi ......
çevresinde olması sebebiyle bir dekarlık alana 10.000.00 TL'lik değer belirlendiğini belirterek, ihale konusu taşınmazların cebri satışa konu olup olmayacağını tayini maksadıyla konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2016/1971 Talimat sayılı dosyasından kendisine satış ilanı tebligatının yapılmadığını, tebligatın annesine yapıldığını, ihale tarihinde ve taşınmazların satışı yapılacağından herhangi bir haberinin olmadığını, kendisinin Karaman dışında yaşadığını ve ailesiyle görüşmediğini bu nedenle tarafına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca bu dosyada yapılan kıymet takdirlerinin de tarafına tebliğ edilmediğini, taşınmaza yönelik kıymet takdiri bedelinin gerçeği yansıtmadığını, taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu ve haczin düşmüş olduğunu açıklanan nedenlerle usulsüz olan ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
nolu bağımsız bölümün, C blok 16 nolu bağımsız bölümün davalılardan Kemal Kozaklı'ya satıldığını, ihale günü ihalenin yapılacağı icra dairesine giden müvekkilinin ve diğer ihale alıcılarının, ihale alıcısı Kemal Kozaklı ve önceden tanımadıkları ve adını bilmedikleri kişiler tarafından ihaleye girmemeleri için tehdit edildiğini, bu nedenle taşınmazların düşük fiyatla satıldığını, bu şekilde ihaleye fesat karıştırıldığını, kıymet taktir raporu ile satış ilanının müvekkiline ve diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra müdürlüğü tarafından farklı satış günleri içeren şartnameler hazırlandığını, ihale şartnamesinde taşınmazın niteliklerinin eksik ve hatalı belirtildiğini, satışa çıkartılan taşınmazların üzerindeki hacizlerin İİK.nun 106 ve 110.madadelerine göre düşmesine rağmen satışın yapıldığını, kapak hesabına göre dosya borcu 190.000,00 TL olmasına rağmen toplam 580.000,00 TL değerindeki taşınmazların satıldığını, satışa çıkartılan taşınmazın satış bedelinin borç miktarını...
nolu bağımsız bölümün, C blok 16 nolu bağımsız bölümün davalılardan Kemal Kozaklı'ya satıldığını, ihale günü ihalenin yapılacağı icra dairesine giden müvekkilinin ve diğer ihale alıcılarının, ihale alıcısı Kemal Kozaklı ve önceden tanımadıkları ve adını bilmedikleri kişiler tarafından ihaleye girmemeleri için tehdit edildiğini, bu nedenle taşınmazların düşük fiyatla satıldığını, bu şekilde ihaleye fesat karıştırıldığını, kıymet taktir raporu ile satış ilanının müvekkiline ve diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra müdürlüğü tarafından farklı satış günleri içeren şartnameler hazırlandığını, ihale şartnamesinde taşınmazın niteliklerinin eksik ve hatalı belirtildiğini, satışa çıkartılan taşınmazların üzerindeki hacizlerin İİK.nun 106 ve 110.madadelerine göre düşmesine rağmen satışın yapıldığını, kapak hesabına göre dosya borcu 190.000,00 TL olmasına rağmen toplam 580.000,00 TL değerindeki taşınmazların satıldığını, satışa çıkartılan taşınmazın satış bedelinin borç miktarını...
SAVUNMA: Davalı T13 cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ihalenin feshi nedenleri arasında saydığı tarafına yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddiasının doğru olmadığını; satış ilanının tarafına süresi içerisinde tebliğ edildiğini; yapılan kıymet takdiri ve satış işlemlerinden haberinin olduğunu; herhangi bir itirazının olmadığını; davacının satışı sürüncemede bırakmak için işbu davayı açtığını; bu hususu da satıştan önce açıkça ifade ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Vasiyetnamenin açılması ile birlikte davacılar da dahil olmak üzere tüm mirasçılar bu vasiyetnameden haberdar olmalarına rağmen vasiyete konu taşınmazlar hakkında yasal mirasçılık belgesi esas alınarak tüm mirasçılar adına intikal suretiyle tapu kaydı oluşturulmuş olup eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazların muris adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, kök muris ... tarafından düzenlenen vasiyetnameye rağmen, vasiyete konu taşınmazlar hakkında davacılar da dahil tüm mirasçılar adına yasal mirasçılık belgesine göre 24/12/2009 ve 03/12/2010 tarihinde tapu kaydı oluşturulmuş olmasına göre, vasiyetnamenin ifasını talep etmenin mümkün bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
usulüne uygun yapılmaması ve sürelerine dikkat edilmemesi, satışı gerçekleştirilen taşınmazların KDV oranın satış ilanında olması gerekenden daha fazla gösterildiğini, satışı gerçekleştirilen 109 ada 3 parsel olan taşınmazın satış fiyatının ihale bedeli ile satış masrafları toplamının yarısından düşük şekilde ihale edildiğini, dosya içerisinde gerek kıymet takdiri gerekse satış talebine ilişkin tebligatların usulsüz şekilde yapılmış olduğunu belirterek, davanın kabulü ile usulsüz yapılan ihalelerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nun 85. maddesi gereğince, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallarıyla taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz, masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur. Bunların satışı sırasında taşınmazların satış sırasına göre birinin yada birkaçının satılması alacaklının alacağını tüm eklentileriyle birlikte tatmine yeterli ise artık bundan sonraki diğer taşınmazların icra müdürlüğünce satışının yapılmaması gerekir. Aksi halde, icra müdürlüğünce ihaleye devam olunarak borçlunun tüm taşınmazların satılması doğru olmayıp mahkemece borcu karşılayanlar dışındaki taşınmazlara ilişkin ihalenin feshine karar vermek gerekir....
kaç yıllık olduğunun belirtilmediğini ve bu hususun ihaleye katılımı etkileyeceğini belirterek ihalenin feshini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
