"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Vasiyete konu taşınmazların miras bırakanın ölümü tarihindeki değerlerinin gelir metoduna göre hesap yapılan bilirkişi raporunda 40.500 TL. olarak belirlenmesine ve bu değere taraflarca itiraz edilmemesine karşın, sabit tenkis oranı ortaya çıktıktan ve bu oran dahilinde taşınmazların bölünmezliği belirlendikten sonra tercih hakkının kullanıldığı 20.04.2006 tarihinden sonra alınan 25.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda vasiyete konu taşınmazların değerinin 31.500 TL. olarak belirlenmiş olduğunu, aradan dört yıl geçtikten sonra ortaya çıkan bu değerin objektif esaslara dayanmadığı belirtilerek, tarla ve bağ niteliğinde bulunan taşınmazların tercih günündeki değerlerinin gelir metodu esas alınarak...

olduğu , yalnızca 1. satış gününün ilan edilmiş olduğunu ,ihaleye konu olan taşınmaza Emine Aslan'ın mirasçı olarak hissesi bulunduğunu , kıymet takdiri raporunun mirasçı Emine Aslan'a tebliğe çıkarıldığını ,ancak yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu ,satış ilanına konu edilen tarla vasfındaki tarım arazisinin satışı mümkün olmadığı halde satışı gerçekleştirildiğini, satışa konu tarlanın 2.120,00 m2 olup, 0.212 hektar olduğunu ,ilgili kanun hükmüne göre , satışa konu taşınmazın belirtilen hektar değerlerinin ( 2 hektar-0,5 hektar-0,3 hektar) oldukça altında kaldığını ihaleye konu taşınmaza ilişkin yapılmış olan kıymet takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihaleye konu arsa üzerindeki taşınmazların müvekkiline ait olup, 24.02.2021 tarihli kıymet takdiri raporunda arsa üzerindeki taşınmazların değerinin takdir edilmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; satışın durdurulması hususunda mahkeme tarafından verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını, ihalenin feshini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığını, 09/02/2021 tarihinde satışı yapılan ve ihalenin feshi istenilen taşınmazın ve bu taşınmaz için düzenlenen ipotek akit tablosunun başkaca hiçbir takibe konu edilmediğini, alacaklarının çok yüksek olması nedeniyle başkaca taşınmazlar hakkında da ipotekler verildiğini, hiçbir ipotek akit tablosunun bölünerek takibe konu edilmediğini, dava dilekçesinde İİK 363/4 maddesinden bahsedildiğini, ancak takibe konu taşınmaz hakkında istinaf incelemesinde herhangi bir dava da bulunmadığını, takibin ve icra emrinin iptali talepli davanın yerel mahkemede derdest olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların davacı adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Özel hukuk tüzel kişiliğini haiz Emlak Konut tarafından Gayrimenkul Satış, Kiraya Verme ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği hükümlerine göre ihale gerçekleştirilecek ise de, TMMOB Mimarlar Odası'nın, uyuşmazlık konusu Hazine taşınmazlarının arsa karşılığı gelir paylaşımı esasına göre değerlendirilmesini öngören Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açtığı davada yürütmenin durdurulmasına veya iptale ilişkin verilebilecek bir kararın hukukî sonuçlarının etkisiz kalmaması amacıyla, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına ilişkin ihalenin ve bu ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin iptalinin istenildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinde olduğu, Bakanlık tarafından muvafakat verilmedikçe ihalenin onaylanmayacağı, bu bağlamda Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılan davada verilen kararın sonucuna göre ihalenin hukuka uygunluk denetiminin yapılacak olması nedeniyle ihalenin iptali istemiyle açılan davanın idarî yargının görevine...

İstinaf Sebepleri Davacı vekili; şikayet nedenlerine ek olarak 06.10.2020 tarihinde depo edilen satış avansının daha önce satışı düşen bir adet taşınmaza ait olup yatan avansın ihaleye konu tüm taşınmazların satışı için yeterli olmadığını, ihalenin İİK'nın 150/e maddesine aykırı olarak gerçekleştiğini, ayrıca 39 nolu bağımsız bölüme ait ihale bedeli yatırılmadığından ihalenin düştüğünü, mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, 7343 sayılı Kanunun 27.maddesi gereğince para cezasına hükmedilemeyeceğini belirtilerek ihalenin feshi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhalesi yapılan taşınmazların tapu kaydında haczi bulunan şikayetçi ... vekilinin; satışı yapılan taşınmazların kıymet takdir raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, taşınmazların satış ilanında belirtilen değerlerinin rayiç değerinden düşük olması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/420 Esas sayılı dosyası ile açtıkları kıymet takdirine itiraz davasının, ........

İcra Müdürlüğü' nün 2014/21310 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat üzerine Ünye İcra Miidiirlüğünün 2015/917 Talimat sayılı dosyasından hacizli taşınmazın satışı için yapılan ihalenin usulsüz ve yasalara aykırı olduğundan, ihalenin feshini talep ettiğini, Ünve İcra Müdürlüğü' nün 2015/917 Talimat sayılı dosyasından hacizli taşınmazların satışı için yapılan ihale sonucunda alıcı çıkmaması üzerine hacizli taşınmazlar ihaleye fesat karıştırılarak usul ve yasaya aykırı olarak davalı alacaklı tarafından alacağına mahsuben 13.01.2017 tarihinde alındığını, davalı-alacaklı ve ihale alacaklısı herhangi bir emare olmadığı halde eski polis olması nedeniyle ihalenin yapıldığı yere asılsız iddialarla güvenlik görevlileri getirterek çeşitli telkinlerle gelen kişilerin ihaleye girmemesini sağlamaya çalıştığını, müvekkiline de baskı ve telkinlerde bulunduğunu, davalı-alacaklı ve ihale alacaklısı bu hareketle etkilendiğini ve fesat karıştırdığını, müvekkilinin bu baskı ve telkinlere dayanamadığından...

satışı yapılan yer olduğunu, fiili olarak alan kişiye isabet edecek bağımsız bölüm Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2021/27559 Esas sayılı dosyasından satılmış olması sebebi ile muaraza oluştuğunu, satışı yapılan yerin tekrardan satışa konu edilmesi taşınmazın vasfında esaslı hata oluşturması sebebi ile davalarının kabulü ile ihalenin feshini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince işlenen ihtiyati tedbirin cebri icra kanalı ile yapılan satışa engel teşkil etmediğini, bu hususun ilgili mahkemeye sorulduğunu, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun ilgililere tebliğ edildiğini, taşınmazların satış ilanının Türkiye genelinde basım ve dağıtımı yapılan 50.000 adet günlük net satış ortalamasına sahip gazetede yayımlandığını, ayrıca uyap e- satış portalda da yayınlandığını, icra dairesi satış panosuna asıldığını, ihaleye katılmak isteyen her vatandaşın ihalenin yapılacağı yer, saati ve ihale bedelini görme imkanının en üst düzeyde sağlandığını, davacının işbu tedbir dosyası ilgilisine bildirim yapılmadı şeklindeki iddiasının hukuken bir önemi ve karşılığının olmadığını, yapılan ihalede usulsüzlüğün olması durumunda bu duruma ilgilisinin itiraz etmesinin gerektiğini, 28.08.2019 tarihinde 5 adet davaya konu taşınmazın ihalesinin ardı ardına yapıldığını, bu esnada 6 Nolu taşınmazın satışı sırasında icra müdürünce 6 yerine sadece 5 yazıldığını, bu...