WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış (ihale) bedeli ödeninceye kadar davalıya hapis hakkı tanınması suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı iken 12.04.2007 tarihinde yapılan taşınmaz satışı ihalesi neticesinde... Yönetim Kurulu'nun 24.05.2007 tarih ve 11/109 sayılı kararı ile 14.06.2007 tarihinde davalıya satışının yapıldığını, Danıştay 13....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış (ihale) bedeli ödeninceye kadar davalıya hapis hakkı tanınması suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı iken 12.04.2007 tarihinde yapılan taşınmaz satışı ihalesi neticesinde ... Yönetim Kurulu'nun 24.05.2007 tarih ve 11/109 sayılı kararı ile 14.06.2007 tarihinde davalıya satışının yapıldığını, Danıştay 13....

      Tescil için tapu dairesine yapılacak tebligat şikayet için muayyen müddetin geçmesinden ve eğer şikayet edilmişse şikayetin intacında sonra yapılır" denilmektedir. 6183 sayılı Yasanın "gayrimenkul malların haczi ve satışı" başlıklı üçüncü bölümünde satışın gerçekleştirilmesi için haciz, değer biçme ilan, ihale gibi satış öncesinde bir dizi işlemin yapılması öngörülmüştür....

        T3 satışı yapıldığını, taşınmazların satışı için hazırlanan açık arttırma ilanın sadece e-portal üzerinden yapıldığını, gazete ilanının yapılmadığını, bu nedenle sadece e-satış ile yapılan ilanın usul ve yasaya aykırı olduğundan yapılan ihalenin feshini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacının iddia ettiği dayanakların süreci uzatmak amacıyla olduğunu, satış ilanı sadece internette değil taşınmazın bulunduğu bölgede mahalli gazete de "Özyalvaç Gazetesi''nde de ilan edildiğini, bu yönüyle davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece; ihalenin feshini isteyen ipotek borçlusunun İİK 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı bulunmaktadır. İhale bedeli muhammen bedelin altında olduğundan ihalenin feshini istemekte hukuki yararı da bulunmaktadır. İhalenin feshi istemi yasal yedi günlük sürede istenilmiştir....

        Mahkemece, davalı adına tesis edilmiş olan sicil kayıtlarına dayanak teşkil eden kanun ve yönetmeliğin iptal edilmesi nedeniyle yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Hemen belirtilmelidir ki; davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi 22.10.2007 tarihli ihale olup; bu ihalenin iptal edildiğine ya da iptali için dava açıldığına ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. İhale işlemi ayakta olduğu sürece, yapılan tescil işlemi de geçerlidir....

          Davalı ... vekili, müvekkilinin ... müdürlüğünce gerçekleştirilen ve resmi kesin nitelik taşıyan cebri ihale sonucunda ihale alıcısı konumunda olduğunu, talep ve alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihalenin feshini talep etmeyen davacı yönünden satış ve tescil gerçekleşmiş olduğundan süresi içinde ihalenin feshini talep ve dava etmemiş olduklarından haklarını yitirdiklerini, davacının iddia ettiği gibi 1/3 hisseye tekabül edecek şekilde kıymet takdiri ve satışı yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme varsa malvarlığında artış olan ... dosya borçlusu olduğunu, müvekkilinin ise taşınmazların tamamı üzerinden ihale gerçekleştiğinden yani 3/3 üzerinden bedel ödediğinden müvekkili açısından nedensiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacağının ... 1. ... Müdürlüğünün 2004/402 sayılı dosyasından kaynaklandığını ve tasarrufun iptali davasına konu olmadığını, ... 3....

            Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davaya konu edilen ihaleler ile satışı gerçekleştirilen taşınmazların bir bütün olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline verilen kredinin parsellerin tamamı üzerinden planlanan otel projesine yöneltildiğini ve otel inşaatının yapıldığını, inşaat dahilinde tüm parsellerin bir bütün olduğunu, davalı bankanın da bundan haberdar olduğunu, davaya konu 4 farklı taşınmazın haricinde 5. taşınmazın da bütünlük kapsamında yer aldığını, bu taşınmazın ihalesine yönelik Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/29 Esas sayılı dosyadan ihalenin feshi davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, bu dosyada bütünlük iddialarına ilişkin yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucuna göre taşınmazın ayrı ayrı satılmasının taşınmazların gerçek değerini bulmasını engelleyeceğini gösterdiğini, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, ihalenin feshi talep edilen taşınmazlardan iki tanesi bakımından Ankara 7....

            , davalıya vasiyet edilen taşınmazların bulunduğu Keş köyünün imar planı içerisine alınması ve taşınmazların arsa niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği halde yeniden bedel değerlendirmesi yapılmadığını, vasiyete konu taşınmazların imar planı içeresinde bulunduğu düşünülmeden diğer taşınmaz niteliği ile aynı kabul edildiğini, vasiyete konu olduğu belirtilen araziler dışındaki (108 ada 3 parsel dışında) arazilerde arazinin yapısı ve uzaklığı sebebiyle tarım yapılmadığı gibi ev yapılması ihtimalinin de bulunmadığını, dava konusu vasiyete konu taşınmazlar ile köyden uzak ve alımı ve satımı mümkün olmayan gelir getirmeyen arazilerin m² birim fiyatının aynı değerlendirildiğini, bozma sonrası sadece ek bilirkişi raporu alınmakla yetinildiğini, ev yapımına müsait köy içinde ve imar planı içeresindeki taşınmazın tarımsal hesaplama metodu ile değerinin belirlenmesinin açıkça yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ziraat bilirkişi raporundaki m² birim fiyatının vasiyete konu taşınmazların gerçek değerini...

            Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/801 Esas ve 2014/130 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacıya vasiyet edilen taşınmazların bedeli olarak gereksiz ödenen 185.326 TL'nin 23.06.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Bu davaya sebep veren daha önce açılan ve kesinleşen . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/36 Esas ve 2005/130 sayılı Kararında ise; önce tapu iptal ve tescil davası açıldığı, ancak davaya konu olan taşınmazların yargılama aşamasında davalı tarafından üçüncü bir şahsa satılması ve yapılan satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle dava tazminat alacağına dönüştüğünden, davacıların hak ettikleri 331.369.474.350 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Daha sonra açılan .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/72 Esas 2010/658 sayılı Kararı ile de ....

              İcra Müdürlüğünün 2019/338 Talimat sayılı dosyası ile 31/08/2020 tarihinde ihalesi yapılan Mersin ili, Akdeniz İlçesi, Kazanlı Mah, Topraktepe Köyü, 301 Ada, 314 Parsel, 315 Parsel, 317 Parselde kayıtlı taşınmazların tapu sicil kaydı üzerine müvekkili lehine davalıdır şerhi işlendiğini, ilgili taşınmazların tapu takyidatlarına ve icra dosyasında bakıldığında bu hususun sabit olduğunun görüleceğini, söz konusu taşınmazların tapu takyidatlarında şerh, beyan, irtifak bilgileri kısmında Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/272 Esas, 30/07/2019 tarih ve 14378 Yevmiye numarası ile davalıdır şerhinin mevcut olduğunu, müvekkili lehine ihaleye konu taşınmazlar üzerinde davalıdır şerhinin bulunduğunu, müvekkilinin tapuda ilgili olarak kabul edilmesi gerektiğini ve satış ilanının müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak taraflarına satış ilanının tebliğ edilmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

              UYAP Entegrasyonu