"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış (ihale) bedeli ödeninceye kadar davalıya hapis hakkı tanınması suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı iken 12.04.2007 tarihinde yapılan taşınmaz satışı ihalesi neticesinde ... Yönetim Kurulu'nun 24.05.2007 tarih ve 11/109 sayılı kararı ile 14.06.2007 tarihinde davalıya satışının yapıldığını, Danıştay 13....
T3 satışı yapıldığını, taşınmazların satışı için hazırlanan açık arttırma ilanın sadece e-portal üzerinden yapıldığını, gazete ilanının yapılmadığını, bu nedenle sadece e-satış ile yapılan ilanın usul ve yasaya aykırı olduğundan yapılan ihalenin feshini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacının iddia ettiği dayanakların süreci uzatmak amacıyla olduğunu, satış ilanı sadece internette değil taşınmazın bulunduğu bölgede mahalli gazete de "Özyalvaç Gazetesi''nde de ilan edildiğini, bu yönüyle davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece; ihalenin feshini isteyen ipotek borçlusunun İİK 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı bulunmaktadır. İhale bedeli muhammen bedelin altında olduğundan ihalenin feshini istemekte hukuki yararı da bulunmaktadır. İhalenin feshi istemi yasal yedi günlük sürede istenilmiştir....
Mahkemece, davalı adına tesis edilmiş olan sicil kayıtlarına dayanak teşkil eden kanun ve yönetmeliğin iptal edilmesi nedeniyle yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Hemen belirtilmelidir ki; davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi 22.10.2007 tarihli ihale olup; bu ihalenin iptal edildiğine ya da iptali için dava açıldığına ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. İhale işlemi ayakta olduğu sürece, yapılan tescil işlemi de geçerlidir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin ... müdürlüğünce gerçekleştirilen ve resmi kesin nitelik taşıyan cebri ihale sonucunda ihale alıcısı konumunda olduğunu, talep ve alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihalenin feshini talep etmeyen davacı yönünden satış ve tescil gerçekleşmiş olduğundan süresi içinde ihalenin feshini talep ve dava etmemiş olduklarından haklarını yitirdiklerini, davacının iddia ettiği gibi 1/3 hisseye tekabül edecek şekilde kıymet takdiri ve satışı yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme varsa malvarlığında artış olan ... dosya borçlusu olduğunu, müvekkilinin ise taşınmazların tamamı üzerinden ihale gerçekleştiğinden yani 3/3 üzerinden bedel ödediğinden müvekkili açısından nedensiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacağının ... 1. ... Müdürlüğünün 2004/402 sayılı dosyasından kaynaklandığını ve tasarrufun iptali davasına konu olmadığını, ... 3....
Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davaya konu edilen ihaleler ile satışı gerçekleştirilen taşınmazların bir bütün olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline verilen kredinin parsellerin tamamı üzerinden planlanan otel projesine yöneltildiğini ve otel inşaatının yapıldığını, inşaat dahilinde tüm parsellerin bir bütün olduğunu, davalı bankanın da bundan haberdar olduğunu, davaya konu 4 farklı taşınmazın haricinde 5. taşınmazın da bütünlük kapsamında yer aldığını, bu taşınmazın ihalesine yönelik Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/29 Esas sayılı dosyadan ihalenin feshi davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, bu dosyada bütünlük iddialarına ilişkin yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucuna göre taşınmazın ayrı ayrı satılmasının taşınmazların gerçek değerini bulmasını engelleyeceğini gösterdiğini, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, ihalenin feshi talep edilen taşınmazlardan iki tanesi bakımından Ankara 7....
, davalıya vasiyet edilen taşınmazların bulunduğu Keş köyünün imar planı içerisine alınması ve taşınmazların arsa niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği halde yeniden bedel değerlendirmesi yapılmadığını, vasiyete konu taşınmazların imar planı içeresinde bulunduğu düşünülmeden diğer taşınmaz niteliği ile aynı kabul edildiğini, vasiyete konu olduğu belirtilen araziler dışındaki (108 ada 3 parsel dışında) arazilerde arazinin yapısı ve uzaklığı sebebiyle tarım yapılmadığı gibi ev yapılması ihtimalinin de bulunmadığını, dava konusu vasiyete konu taşınmazlar ile köyden uzak ve alımı ve satımı mümkün olmayan gelir getirmeyen arazilerin m² birim fiyatının aynı değerlendirildiğini, bozma sonrası sadece ek bilirkişi raporu alınmakla yetinildiğini, ev yapımına müsait köy içinde ve imar planı içeresindeki taşınmazın tarımsal hesaplama metodu ile değerinin belirlenmesinin açıkça yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ziraat bilirkişi raporundaki m² birim fiyatının vasiyete konu taşınmazların gerçek değerini...
Taşınmazların ihalesi için 858 TL kıymet takdirine ilişkin giderler, 6.024,42 TL gazete ilan gideri ile 189 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere toplam 7.071,42TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan şikayete konu 359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölüm için yapılan satış masrafları toplamı (359 ada 8 parselin, ihaleye çıkarılan taşınmazlar içindeki oranlama suretiyle masraflara katılma oranı % 41,24 dür.) 2.916,25 TL. dir. 359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölümün %50’ si olan 30.000 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 32.916,25 TL'nin, ihale bedeli olan 32.000 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/338 Talimat sayılı dosyası ile 31/08/2020 tarihinde ihalesi yapılan Mersin ili, Akdeniz İlçesi, Kazanlı Mah, Topraktepe Köyü, 301 Ada, 314 Parsel, 315 Parsel, 317 Parselde kayıtlı taşınmazların tapu sicil kaydı üzerine müvekkili lehine davalıdır şerhi işlendiğini, ilgili taşınmazların tapu takyidatlarına ve icra dosyasında bakıldığında bu hususun sabit olduğunun görüleceğini, söz konusu taşınmazların tapu takyidatlarında şerh, beyan, irtifak bilgileri kısmında Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/272 Esas, 30/07/2019 tarih ve 14378 Yevmiye numarası ile davalıdır şerhinin mevcut olduğunu, müvekkili lehine ihaleye konu taşınmazlar üzerinde davalıdır şerhinin bulunduğunu, müvekkilinin tapuda ilgili olarak kabul edilmesi gerektiğini ve satış ilanının müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak taraflarına satış ilanının tebliğ edilmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan tapu iptali ve tesciline dair ilamın tapu siciline tescil ettirilmesi için taraflara süre ve yetki verilmesi, ondan sonra taşınmazların oluşan tapu kayıtlarındaki davalı adına olan payların iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan tapu iptali ve tesciline dair ilamın tapu siciline tescil ettirilmesi için taraflara süre ve yetki verilmesi, ondan sonra taşınmazların oluşan tapu kayıtlarındaki davalı adına olan payların iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
