GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihale-açık arttırma bedellerinin belirlendiği 04/10/2021 ve 11/10/2021 tarihli kıymet takdir raporları hazırlandığı, satışa konu gayrimenkullerin inşaat tamamlanma oranları %60- 70 (natamam) iken ihalenin yapıldığı tarihe kadar devam eden inşaatlar neticesinde dava konusu taşınmazlar %98- 100 oranında tamamlandığı, Bu durumda %100 ü bitmiş bir inşaat kıymetinde olan taşınmazlar %60 ı bitmiş inşaat değeri üzerinden satıldığı, İptali istenen ihale ile satılan taşınmazların kıymet takdiri alınan tarihler ile satışı yapılan tarihler arasında %40 oranında imar durumları değişmiş olduğu, ayrıca kısa süreli taşınmaz fiyatlarında yüksek artışlar olduğunu ileri sürerek ihalenin iptalini talep etmiştir....
İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne Ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in açık artırmanın dayanağını oluşturduğunu, yönetmelik gereğince 12.04.2007 tarihinde yapılan müzayede yöntemiyle satış ihalesinde bir adet taşınmazın ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını, ihale bedelinin %10'unun dava dışı idareye, %2,5 komisyon tutarı ve KDV'sinin de davalı şirkete müvekkilince ödendiğini, yönetmeliğin yasal dayanağı olan 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nin 13.01.2011 tarih ve 2008/13 Esas, 2011/14 Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 12.04.2007 tarihinde yapılacak ihalenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden malik olduğu 869 ada 146 parselde bulunan B3-2 nolu dükkan cinsli bağımsız bölümün 22.10.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya satıldığını, ancak anılan ihaleden önce 12.04.2007 tarihinde yapılan ihalenin iptali isteğiyle dava dışı Liman- İş Sendikası tarafından açılan davanın Danıştay 13....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın satışı için Muratpaşa Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile Belediye Encümeni'ne yetki verildiği, taşınmazın kıymet takdiri yapılıp şartname hazırlandıktan sonra, Muratpaşa Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla söz konusu parselin 16/02/2016 tarihinde 2886 sayılı Develet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına karar verildiği, bunun üzerine ihaleye çıkma kararının (yapılacak ihalenin) iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, taşınmaz satışından elde edilecek gelirlerin belediyelerin gelirleri arasında yer aldığı, mahalli müşterek ihtiyaçların karşılanması ve belediye hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan belediyeye ait taşınmazların satışının belediyenin yetki ve imtiyazında olduğu, belediye hizmetlerinin yerine getirilmesinde kullanılmak üzere gelir elde etmek amacıyla idareye tanınan takdir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi-Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnameye dayanan tapu iptali ve vasiyete konu taşınmazların vasiyet alacaklısı adına tescili isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 600.maddesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarihli 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2010 (Salı)...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihaleye konu tüm taşınmazlarda T3 hissesi üzerinde İzmir CBS Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun ve İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinin yazıları ile işlenmiş tedbir şerhlerinin mevcut olduğunu, satışa konu icra dosyasından İzmir 13....
Temyiz incelemesini yapan,dairemizin : 2011/14754 esas,2011/20454 karar sayılı ilamı “mahkemece; murisin vasiyetname ile yaptığı tasarrufun, sağlararası bir tasarruf olmayıp, ölüme bağlı bir tasarruf olduğu ve mutlak tenkise tabi olduğunun gözetilmediğini,syrıca, vasiyete konu taşınmaz dışında başkaca taşınmazların bulunması da tenkis talebinin reddi için gerekçe gösterildiğini,tenkisin gerekip gerekmeyeceği, gerekiyorsa ne oranda ve ne miktarda gerekeceği önceden bilinemeyeceği,bunun için, mahkemece; öncelikle tereke mal varlığı tespit edilmesi, uzman bilirkişi heyetine tenkisle ilgili ayrıntılı bir hesap yaptırılması; davacılara, belirlenen değer üzerinden noksan harcı yatırmaları için süre verilerek, harç tamamlattırılması bundan sonra tenkis hükümleri doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonuç dairesinde tenkis talebiyle ilgili bir hüküm kurulması gerektiği “ belirtilerek bozulmuştur. ./.....
İhale gününde alıcı çıkmadığını, yeterli duyuru yapılmadığını yapılan ihalenini satışının tamamen hukuka aykırı olduğundan davanın kabulü ile İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2018/6731 esas sayılı takip dosyasından yapılan 14/01/2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Satışa konu edilen taşınmazların; 1 nolu Levent Mahallesi, Faruk Nafiz Çamlıbel Sokak (Şebboy Sokak), A-3,4....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyete konu taşınmazların muvazaalı devri nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Vasiyete konu taşınmazların miras bırakanın ölümü tarihindeki değerlerinin gelir metoduna göre hesap yapılan bilirkişi raporunda 40.500 TL. olarak belirlenmesine ve bu değere taraflarca itiraz edilmemesine karşın, sabit tenkis oranı ortaya çıktıktan ve bu oran dahilinde taşınmazların bölünmezliği belirlendikten sonra tercih hakkının kullanıldığı 20.04.2006 tarihinden sonra alınan 25.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda vasiyete konu taşınmazların değerinin 31.500 TL. olarak belirlenmiş olduğunu, aradan dört yıl geçtikten sonra ortaya çıkan bu değerin objektif esaslara dayanmadığı belirtilerek, tarla ve bağ niteliğinde bulunan taşınmazların tercih günündeki değerlerinin gelir metodu esas alınarak...
