ye tebliğ edilmediğini, bu hususun taşınmazların değerinin ihale aşamasında düşük kalmasına neden olduğunu, taşınmaza ait satış ilanı tutanağının Şirince Mahalle Muhtarlığının ilan tahtasına asıldığına dair tutanak tutulmuş ise de bu tutanakta muhtar ve azaların imzalarını içermediğini, icra müdürlüğü tarafından 18.06.2019 tarihinde yapılan ihalede satışın taşınmazın %50'si ile birlikte satış giderleri karşılamayacak bir tutardan ihale yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan ihalede ihalenin başlangıç ve bitiş saatlerinin tutanağa yazılmadığını, bu hususun mutlak fesih nedeni olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan ihalenin yasal şartları taşımaması, ihalenin fesada uğramış olması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından, idari yargının görevine bulunan ihalenin iptali istemi yanında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1013 ve devamı maddelerinde yer alan tapu siciline tescile ilişkin kurallar ile aynı Kanun'un 1027. maddesindeki, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memurunun tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme (adli yargı) kararıyla düzeltebileceğine ilişkin kural dikkate alındığında adli yargı yerlerinin görev alanında bulunan, taşınmazların adına tesciline karar verilmesinin de talep edildiği, aynı dilekçeyle hem adli yargının görev alanına giren bir istemde bulunulduğu hem de ihalenin iptali istenilerek idari yargı yerlerinin görev alanına giren bir iptal davası açıldığı anlaşıldığından, dava dilekçesi bu hâliyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmamaktadır....
Kırıkhan İcra Dairesinin 2019/390 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T6 tarafından borçlu Şulan Ticaret Gıda ve Temizlik Maddeleri Veli Şulan hakkında 25/06/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 147.753,04 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 04/11/2021 tarihinde yapılan açık artırma ile 686 parselin T5 T6ne, 787 parselin T4'a, 751 parselin T3'a ihale edildiği, davanın 09/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İhalenin feshi talebinde, borçlunun şikayetçi olması durumunda, karşı taraf alacaklı ve alıcı, alacaklının şikayetçi olması halinde, karşı taraf borçlu ve alıcı, alıcının şikayetçi olması halinde karşı taraf, borçlu ve alacaklı, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden birinin şikayetçi olması halinde ise karşı taraf borçlu, alacaklı ve alıcı olarak gösterilmelidir. İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2020/128 Talimat sayılı dosyası üzerinden, 02/03/2022 tarihinde satışı gerçekleştirilen taşınmazların evvelinde, Hopa İcra Müdürlüğünün 2016/45 sayılı dosyasından 18/12/2018 tarihinde 11:05'de tarihinde satışı gerçekleştirilmiş ve ihalelerin feshi için, Hopa İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/63 Esas sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi davası açılmış ve Sayın Mahkemece verilen, 2019/6 Karar sayılı hüküm gereği ihale feshedildiğini, bu karar 06/02/2019 tarihinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 3....
Bilindiği üzere ve kural olarak; açık ihale ile gayrimenkul satışı için İhale Yasasında öngörülen tüm işlemlerin tamamlanması, ilanların yapılmış olması sebebi ile ihale işlemini gerçekleştiren kurum görevlilerinin bu iş nedeniyle aleyhlerine herhangi bir Ceza Mahkemesinde dava açılmış ve mahkumiyetlerinin bir mahkeme ilamıyla kesinleşmiş olması gerekir. Ayrıca, ihalenin Kamu İhale Yasasındaki prosedüre uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda İdari Yargıda açılmış ve ihalenin iptali için verilmiş ve kesinleşmiş olan bir yargı kararının bulunması icap eder. Bundan ayrı, ihalenin yapıldığı ve kesinleştiği tarihten itibaren yasada öngörülen süre içerisinde davanın açılması zorunludur. Somut olayda, davacıların kendi beyanlarına göre 4071 sayılı Yasaya göre bu taşınmazı satın almaları için idareye süresi içerisinde yazılı bir müracaatları olmamıştır. Dava konusu taşınmazın açık ihale ile satışı aşamasında ihaleye katılmamışlardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7828 esas sayılı dosyası üzerinden 16/09/2019 tarihinde yapılan satışın iptaline ve ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde davacı olarak T1 Oto. Tur. Nakl. Gıda San. Tic. Ltd....
Şikayete konu 123 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için oranlama sureti ile yapılan hesaplama sonucu bulunan satış masrafları toplamı (123 ada 11 parselin, ihaleye çıkarılan taşınmazlar içindeki oranlama suretiyle masraflara katılma oranı % 48,87 dir.) 2.979,55 TL'dir. 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazın %50’ si olan 46.248,50 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 49.228,05 TL'nin, ihale bedeli olan 46.300 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 129/1-2. maddesi gereğince, 123 ada 11 parsele ilişkin artırma bedelinin, taşınmazın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisi ile bundan başka paraya çevirme masraflarını karşılamaması tek başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 123 ada 11 parsel nolu taşınmaza ilişkin ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
e-tebliğ ile tebliğ edildiği, usulüne göre tebliğ edilen kıymet takdir raporuna süresi içinde herhangi bir itiraz olmadığı için kesinleşen bedel üzerinden satış işlemleri devam etmiş olduğu nazara alınarak davacının ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü hususların ihalenin feshini gerektiren hususlar olmadığı, ihaleye katılımı engelleyecek bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi şikayetinin reddine, davaya konu taşınmazın toplam ihale bedelinin 7343 sayılı Kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikler de nazarı dikkate alınarak para cezasının ölçülülük ilkesi ile beraber hak ve nesafet ilkesi ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı yasal düzenlemesine uygun olarak takdiren %10'u olan 86.250,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Çorlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/227 talimat sayılı dosyasından 06.01.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini istediği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerin sınırlı olarak sayıldığı, müflis şirketin, icra takibinde borçlu olması nedeniyle, İİK'nun 134. Maddesi gereğince ihalenin feshi davası açma hakkının bulunduğu, dava dilekçesinin içeriğine göre davacının müflis borçlu Demirkaya İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davayı da müflis şirket adına açtığı görülmektedir. " Müflis iflas etmekle medeni haklardan istifade ve medeni hakları kullanma ehliyetini kaybetmiş olmaz. Sadece İİK'nun 191....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi kararının iptali ve tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 524, 525, 527, 528, 711 ve 712 parsel sayılı taşınmazların Sakarya İcra Müdürlüğünün 2004/6746 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyasında 01.06.2006 tarihindeki ihale ile ... Zirai Ürünler Pazarlama Tic. San. Ltd....
