Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Buna göre; ihalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse yargıtay uygulamalarında; 1-İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2-Artırma hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4-Alıcının, taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Bu durumda, satışı yapılan taşınmaz için alacaklının daha önce açmış bulunduğu tasarrufun iptali davası sonucunda verilen kararın, ihale tarihinden önce Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı hususunun fesih sebebi olarak kabul edilmesi, yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında yer almadığından yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin satışa konu ipotekli taşınmazların teminat olarak verildiği kredi sözleşmesinin müteselsil borçlusu olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak tesis edildiğini, davacının ipotekli taşınmazın satış bedeli kadar borcundan kurtulacağını, bu nedenle satışı yapılan taşınmaz ile ilgili doğrudan ilişkisi bulunduğunu, kendisine satış ilanının tebliğinin zorunlu olduğunu, satış ilanının tebliğ edilmemesinin ihalenin feshini gerektirdiğini, taşınmazların muhammen bedellerinin altında satılması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Şöyle ki; vasiyete konu taşınmazların mirasbırakanın ölüm tarihindeki değerlerinin, taşınmazların o tarihteki konumu, imar durumu, emsal satışlar ile bina değerleri ve eskime payları da nazara alınarak, serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Ne var ki, hükme esas alınan billirkişi raporlarında; emsal satışlar araştırılmadığı gibi, taşınmazların belirlenen arsa ve bina değerleri toplamının serbest piyasa rayiçlerinin altında kaldığından bahisle, davada uygulama yeri olmayan şerefiye değeri yöntemi esas alınarak, farazi olarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarına göre zarar kapsamının belirlenip karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Konya ili, Selçuklu ilçesi, Küçük İhsaniye mah., 1333 ada, 7 parsel, 8 nolu bağımsız bölüm, 7 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm, Konya ili, Meram ilçesi, Gazanfer Mah. 3956 ada, 261 parsel, 15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların satışına dair yapılan ihalelerin bir çok yönden usulsüz olduğunu, ihalenin korona salgını nedeniyle ülkemizde alınan tam kapanma ve sokağa çıkma yasağı tedbirleri döneminde gerçekleştiğini, ihaleye başlangıç ve bitiş saatlerinin Uyap e-satış portal üzerinde hatalı olarak gösterildiğini, ihale şartnamesinde KDV oranı %18 olarak belirlenerek, katma değer vergisi kanunu madde 17'ye aykırı olarak gösterildiğini, KDV oranının yüksek ve hatalı olarak belirlendiğini, icra dosyasında müvekkile ve ilgililere yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, taşınmazın çevre durumu satış ilanında belirtilmediğini, bu durumun da satışa olan ilgiyi azaltmış olduğunu, tüm yurtta dağıtımı yapılmayan tirajı düşük...

Bir başka deyişle davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK'nın 31 ve 119/1- e ve ğ maddeleri gereğince davayı aydınlatma ödevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir Buna göre, öncelikle davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılmalı, aynı şikayete konu 15/02/2022 tarihli ihalede satışı yapılan taşınmazlar yönünden satış bedellerinin satış yapılan takip dosyası alacağını aşıp aşmadığı yönünden bir talebinin mi yoksa İzmir 25....

Dairesinin 26.04.2011 tarih ve 2007/5183 esas 2011/1862 karar sayılı ilamı ile; "09.11.2006 tarih ve 26341 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ...İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne Ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in yasal dayanağı olan 5335 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasının yukarıda anılan ...Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle yasal dayanağı kalmayan, bu nedenle hukuka aykırı bulunan söz konusu Yönetmelik uyarınca yapılan uyuşmazlığa konu ihale işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesiyle taşınmaz satışı ihalesinin iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış (ihale) bedeli ödeninceye kadar davalıya hapis hakkı tanınması suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. Davacı, idareye ait taşınmazın 12.04.2007 tarihinde yapılan ihale neticesinde ...Yönetim Kurulu'nun 24.05.2007 tarih ve 11/109 sayılı kararı ile 14.06.2007 tarihinde davalıya satışının yapıldığını, ... 13....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/281 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihalede alacaklı bankanın verdiği teklifin açık artırmanın başlaması için gerekli olan bedelin çok üstünde olduğunu, birden fazla taşınmaz satılmasına karşın satış masrafları muhammen bedellere oranlanmadan ihale başlangıç bedelinin belirlendiğini, taşınmazların yarı bedelin altında satılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirerek ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 4 adet ipotekli taşınmazın satışının yapıldığını ancak tüm taşınmazların aynı anda satılmadığını, dava konusu Köseali Mahallesi 1345 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin ayrıca satış avansı yatırılarak başka bir tarihte yapıldığını, ihalenin usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Taşınmazların birinin ya da birkaçının satılması tüm alacakları tatmine yeterli ise, artık bundan sonraki diğer taşınmazların icra müdürlüğünce satışının yapılmaması gerekir. Bunların satışı sırasında taşınmazların satış sırasına göre birinin yada birkaçının satılması alacaklının alacağını tüm eklentileriyle birlikte tatmine yeterli ise artık bundan sonraki diğer taşınmazların icra müdürlüğünce satışının yapılmaması gerekir. Aksi halde, icra müdürlüğünce ihaleye devam olunarak borçlunun tüm taşınmazların satılması doğru olmayıp mahkemece borcu karşılayanlar dışındaki taşınmazlara ilişkin ihalenin feshine karar vermek gerekir....

Sayılı (Çorum İcra Müdürlüğü 2018/1973 Tal) dosyasında kendilerine vekil sıfatı ile satış ilanı tebliğ edilmediğini iddia ederek 18.04.2018 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş ise de; davacı Rafet Altuntaş ve Ayla Yücel vekili olan Avukat Muharrem Özer’e satış ilanının 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihalenin sair yönleri ile usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, davanın REDDİNE, Satışı yapılan 4622 Ada, 9 Parsel ile 508 Ada, 41 Parsel, Zemin Kat, 5 No'lu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin % 10'u oranında para cezasının (19.800,00 TL ve 9.900,00 TL) davacı Rafet Altıntaş’dan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı Rafet Altıntaş vekili Çorum 2....