Mahallesi, 1061 ada 69 nolu parseldeki 308,90 m2 yüzölçümlü ve 1061 ada, 70 nolu parseldeki 1.395,65 m2 yüzölçümlü taşınmazların satışı için ihale yaptığı, yapılan ilk ihale sonucu ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin iptal edildiği, ikinci kez taşınmazların satışı için ihaleye çıkarıldığı, en yüksek teklifi veren davalı şirket ile sözleşme yapılmasına karar verildiği, davalı şirketin talebi kabul edilerek 18/05/2017 olan sözleşme imzalanma tarihinin 31/072017 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafça, ihale şartnamesi uyarınca davalı tarafından verilen 450.000,00 TL teminat mektubunun ve sözleşmeyi imzalama süresinin uzatılması nedeniyle davalı tarafından verilen geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, Danıştay...Dairesinin 27/02/2020 tarih 2017/2434 esas 2020/662 karar sayılı kararı ile davalının davacıya karşı açmış olduğu ihalenin iptaline ve teminat mektubunun ve ek geçici nakit teminatın irat kaydedilmesine dair idari işlemin iptali iptali davasının reddine...
İcra Müdürlüğünce 25/08/2020 tarihinde yapılan ilk satışında satışların gerçek değerinin çok altında satışının yapıldığını, ihaleye yeterli sayıda katılımcı olmadığını, taşınmazların satışı yönünde mahallinde bu yönde herhangi bir ilan yapılmadığını, 1619 parselin köy sınırları içerisinde bulunduğundan arsa olarak değerlendirilip ona göre değer takdiri yapılması gerekirken tarla vasfında değerlendirilerek değerinin düşük gösterildiğini, taşınmazın her türlü alt yapısının bulunduğunu, ihale ile ilgili yapılan satışın ihale şartlarının ve unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar; davaya konu vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını, iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, o dava kesinleşmeden işin esasına girilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; vasiyetnamenin İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/20 E. sayılı dosyası ile açıldığı ve taraflara okunduğu, davalılar tarafından İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/159 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, yargılamanın derdest olduğu, işbu davanın konusunun ise kesinleşmemiş bir vasiyete dayanarak tapuların iptali ve tescili başka deyişle vasiyetin yerine getirilmesi olduğu, bu davanın açılabilmesi için kesinleşmiş bir vasiyetnamenin olması gerektiği ancak yargılamanın derdest olması nedeni ile vasiyetin halen kesinleşmemiş olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetname ile mirasçı olarak atanan davacı tarafından, yasal mirasçı olan davalı tarafından yapılan başvuru nedeniyle vasiyete konu taşınmazların intikal işlemi sonucunda adına yolsuz tescil edildiği iddiasıyla, TMK'nun 599/2. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararına göre; "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Dairemize aittir. Davanın yukarıda açıklandığı üzere, TMK'nun 599/2. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 14....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/322 ESAS 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili, davalı T7 ve davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı davalı T3'e olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, takip sonunda müvekkilinin hissedarı olduğu ve adına kayıtlı olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Ertuğrulgazi Mahallesi, 8886 Ada, 2 Parseldeki ve Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Erkilet Mahallesi, 7248 Ada, 2 Parseldeki taşınmazların ihale edildiğini, taşınmazların satışı için yapılan ihalelerde ihaleye girmek isteyen bazı kişilerin ihaleye girmesinin engellendiğini, İİK'nun 100. maddeye yarar bilgilerin tam olarak toplanmadan satış işleminin gerçekleştirildiğini...
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bingöl ili, … köyü, … ada, … parselde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın satışı için 09/04/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ve davacının üzerinde kalan ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale konusu taşınmazı satın almak amacıyla davalı idareye başvuru yapıldığı, başvuru üzerine 09/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye tek istekli olarak katılan davacı tarafından 70.000,00-TL teklif verildiği, 12/04/2019 tarihinde ......
Davacılar vekili; davacıların hissedarı oldukları taşınmazların satışına karar verildiğini, davalının 04/08/2015 tarihli ihaleye katılarak en yüksek peyi sürdüğünü, taşınmazların davalıya ihale edildiğini, davalının ihale bedelini süresinde yatırmaması ve ikinci sırada pey sürene yapılan teklifin de sonuçsuz kalması üzerine, 03/11/2015 tarihinde tamamlayıcı ihalenin gerçekleştiğini, bu ihalede en yüksek peyin davalı tarafından sürüldüğünü, yine bedelin ödenmemesi üzerine ihalenin fesholunduğu ve satışın düştüğünü, 20/01/2016 tarihinde yapılan ikinci ihalede taşınmazların satışının gerçekleştiği ve ihalenin kesinleştiğini, davalının 04/08/2015 ve 03/11/2015 tarihli ihalelerde en yüksek teklifi verip ihale bedellerini yatırmadığını, ikinci yapılan ihalede taşınmazların daha ucuza satıldığını belirterek maddi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iki ihale arasındaki farkın İcra İflas Kanunu’nda düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, …, … ada … parsel sayılı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca satışı için 21/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline yönelik … tarih ve … sayılı … tarih ve … sayılı Pendik Belediye Başkanlığı Encümen kararı ile bu kararın bildirilmesine dair iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın satışı için 526.750,00-TL muhammen bedel üzerinden 14/06/2019 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, ihaleye davacı ile ...'nın katıldığı, davacının 750.000,00-TL, ...'nın ise 760.000,00-TL teklif vermesi üzerine ihalenin ... üzerinde kaldığı, ...'...
Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "17/10/2019" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "25/10/2019" tarihinde havalesi yapılan dilekçe ile yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2. Maddesinde belirtilen yedi günlük süresi içerisinde istemde bulunmadığı, ve bu anlamda ihalenin feshi isteminde bulunma süresini geçirdiği anlaşılmıştır. İhaleye konu mallarının satış ilanının "05/09/2019- 14/10/2019" tarihlerinde elektronik ortamda ilan edildiği anlaşılmıştır. İhaleye konu malların "14/06/2018" tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, ihale tarihi ile arasında iki yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır....
Noterliğinden 27/12/2017 tarih ve 17715 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki Vasiyetnamesinde, vasiyete konu 34 XX 368 plakalı araç ve Hatay İli Kumlu İlçesi Akkuyu Mahallesi 12,13,14,15 nolu parseller, İstanbul İli Şişli İlçesi Teşvikiye Mahallesi 865 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin kat 8 nolu bağımsız bölümünün davacılara vasiyet edildiği, vasiyete konu taşınmazın davacılara ilgili vasiyet gereğince devredilmesine karşı herhangi bir engel bulunmadığı, vasiyetnamenin iptalini gerektirir herhangi bir dava açılmadığı, vasiyetnamenin gerek usul yönünden gerekse esas yönünden geçerli olduğu, vasiyetname gereğince lehlerine vasiyet yapılan davacılara yönelik vasiyete konu malların devredilmesi gerektiği, usulüne uygun olarak açılan vasiyetnamenin davacı yönünden tenfizine herhangi bir yasal engel bulunmadığı toplanan delillerden anlaşılmış olup, vasiyetnameye konu taşınmazların ve aracın davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
