Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na (TOKİ) ait ihaleye konu taşınmazların 12/08/2011 ve 12/08/2018 tarihli kira sözleşmeleriyle davacı şirket tarafından kiralandığı, en son imzalanan kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi üzerine yenilenmediği, akabinde de anılan taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla 05/04/2023 tarihinde açık artırma usulüyle satışına karar verildiği; Satış Şartnamesi'nde idare konumunda TOKİ'nin yer aldığı, özel hukuk tüzel kişisi niteliğini haiz olan Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin aracı konumunda olduğu, satılan taşınmazların TOKİ'nin mülkiyetinde olduğu, ihalenin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nde belirtilen" Açık Artırmalı Satış Yöntemi" ile gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/188 esas, 2021/111 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davalı T3 yönelttiği tapu iptali ve tescil istemli davasının REDDİNE, -Davacının davalı Yıldız AKTÜRK'e yönelttiği terditli alacak istemli davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların davacılar adına hisse tescili talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
verildiğinden yapılan ihalenin hukuka ve kanuna uygun olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta Zeytinburnu İlçesi, Kazlıçeşme Mahallesi, 773 ada 49 ve 48 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında davalıya ait bulunduğu, başka taşınmazlar da dahil olmak üzere satışlarının yapılması için yönetim kurulu kararı alındığı, anılan taşınmazların bu karar kapsamında 19/12/2007 tarihinde davacıya satışlarının gerçekleştirildiği, yapılan ihalenin iptali için devirden önce davalı aleyhine idari yargıda dava açıldığı, taşınmazların devrinin yapılmaması yönünde Danıştay ilgili dairesince yürütmeyi durdurma kararı verildiği, buna rağmen satışın yapıldığı, tescilin yolsuz olduğunun davalının açtığı mahkeme kararı ile sabit bulunduğu, yolsuz tescilin iptali ile taşınmazların davalı adına tescili için açılan davada tesis edilen kararın 17/04/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının, tapu iptali nedeniyle oluşan zararın tazmini yönünde davalıya ihtarname keşide ettiği ve 18/04/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğini sağladığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dosyasında mahkemece davacı yanın talebinin kısmen kabul edilerek dava konusu Yozgat ili Çandır ilçesi Kılıçlar Mah 178 ada 180 parsel ve 178 ada 181 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verildiğini, davacının ihalesi yapılmış diğer 23 adet taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğini, mahkeme karının kısmen kabul kararı yönünden ihalenin feshi şartlarının oluşmaması sebebiyle, kısmen ret kararı ise davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesi ve reddedilen kısma yönelik vekalet ücretine hükmedilmemiş olunması sebebiyle hukuka aykırılık teşkil ettiğini, feshine karar verilen iki taşınmaz yönünden ihalenin feshi şartlarının oluşmadığını, ihalenin feshinin talep edilebilmesi için fesih talebinde bulunan kişinin zarar gördüğünü ispat etmesi gerektiğini, ihalesi yapılan taşınmazlar bakımından muhammen bedelin aşıldığı gerçeği karşısında davacının ihalenin feshini talep etmesinde hukuki yararının...
Kurumca haczedilen taşınmazların satış, artırma, ihale usûl ve esasları 6183 sayılı yasanın 90. ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Davanın yasal dayanağı ise 6183 sayılı Kanununun 99'uncu maddesidir. Anılan maddenin “… ihalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir…” şeklindeki açık hükmü karşısında, (2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 4. maddesinde 12.02.2004 tarih, 5092 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile “İcra İflas Kanununa eklenen geçici 6. madde ile maddede geçen “icra tetkik mercii” ibareleri “icra mahkemesi” olarak değiştirilmiştir.) Kurum alacağı için haczolunan taşınmazın satışı ve paraya çevrilmesi için yapılan ihalenin feshine ilişkin davanın iş mahkemelerinde görülmesi olanağı bulunmadığından; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır (Yargıtay 10. HD. 24.11.2015 T., 2015/11310 E., 2015/20437 K.)....
Şti. yetkilisi Yalçın Özer'in, dosya borçlusu T4 kızkardeşi veya eşi olduğunu, taşınmazın ihalesine Ali Özler firması ile birlikte 4 kişinin katıldığını, ancak taşınmazların tamamında katılımcıların 100 TL'lik artış yapmak suretiyle ihaleden çekildiklerini, ahlaka aykırı ve dürüstlük kurallarına uymayan hal ve davranışlar ile artırmanın sonucunun etkilendiğini, borçlunun eşi veya kardeşi olan kişi tarafından ihale katılımcıları ile yapılan görüşme ve gizli anlaşma sonucunda rekabetin sağlanmadığını, borçludan mal kaçırmak suretiyle zarara uğratan T4 bu kez ihaleye katılmak ve rekabeti önleyici ahlaka ve dürüstlük kurallarına aykırı hal ve davranışı ile ihaleye fesat karıştırıldığını, İİK'nın 100. maddesine yarar bilgiler istenilmeden veya beklenilmeden satışın gerçekleştirildiğini, mahkemenin verdiği yetki aşılarak sadece bir taşınmazın satışı dahi haciz alacağını karşıladığı halde, haciz alacağının çok üzerinde 5 adet taşınmazın satışının yapıldığını, icra müdürlüğü ile ihale öncesi yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişiler vekili, 22.9.2004 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak haklarında ... İcra Dairesi'nin 2008/6286 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte şikayetçilere ait taşınmazların satışı sonucu alacaklının ipotek limiti kadar alacağına kavuştuğunu, ancak buna rağmen aynı kredi sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin kefili olan ...hakkında aynı icra dairesinin 2008/6285 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasından verilen talimatla .......
müvekkilleri ile müşterek borçlu ve müvekkillerinin hissedarı olduğu firmanın iki yılı aşkın süredir aktifinde yer aldığı için KDV istisnasına tabi olduğunu, ihale dayanağı olan satış şartnamesinin ve ihale ilanının kanunun açık hükmüne aykırı olarak hazırlanması nedeniyle yapılan ihalenin de yasaya aykırı olduğunu, KDV mükellefi olan şirketlerin aktifinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimlerin KDV'den müstesna olduğunu, ihalesinin feshi talep edilen taşınmazların iki yıldan fazla süredir borçlu firmanın mülkiyetinde bulunduğunu, satış talimatının ve ihalenin, Medeni Kanun'un 873. maddesinin amir hükmüne ve ilgili sair mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu ihalenin dayanağı olan kredi ilişkisinde müvekkillerinde aralarında bulunduğu borçlular tarafından, aynı borç için müşterek ve müteselsil kefil ve borçlular tarafından birden fazla ipotek verildiğini, “Borç ödenmezse alacaklı, alacağını rehinli taşınmazın satış bedelinden...
