itibariyle 70 yaşın üzerinde olan muris için hayat sigortası poliçesi düzenlemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kredi veren ve sigorta poliçesini acente sıfatıyla düzenleyen ve aralarında organik bağ bulunan davalı bankanın davalı sigorta şirketi ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, (KISACA, 70 yaşını doldurmuş ve sigorta yapılmaması gereken bir kişiye sigorta yapılarak, sigorta sözleşmesinin yenilenme tarihinde sözleşmeyi yenilemeyip, kredi ile ilgili icra takibine geçilmesi, sigortalının 70 yaşını doldurması nedeniyle yenilenmediğini beyan eden bankanın tüketicilere gerekli bilgilendirme ve bildirimi yapmayarak tüketiciden haksız para tahsil etmeye çalıştığın, kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borcun tamamının banka üzerinde bırakılması gerektiğini, )belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsil edilerek arta kalan tazminatın müvekkillerine ödenmesine karar...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında; 30.06.2020 tarihinde 10 yıl süreli ve aylık ödeme dönemli olmak üzere 2395900 numaralı Dövize Endeksli Ödüllü Birikim Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında 444.196 ABD Doları vefat teminatına sahip poliçe 30 Haziran 2020 tarihinde 10 yıllık olarak başlatıldığını ve müvekkili tarafından, poliçenin düzenlendiği tarihte davalı şirket hesabına sigorta primi olarak toplam 68.700 TL ödendiğini, müvekkili poliçedeki düzenlemelere uygun şekilde ve süresi içinde cayma hakkını kullanarak davalı-borçlu şirkete 27.07.2020 tarihinde başvurmuş ise de davalı borçlu kendisine ödenen ve kesintisiz olarak iade etmek zorunda olduğu sigorta primini ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilin, davalı şirketin ödeme taahhüdüne güvenerek uzun süre...

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf, murisin intihar sonucu gerçekleşen vefatının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacıların murisi Niyazi Kavaklı'nın kullanmış olduğu kredileri nedeniyle 20897854 no.lu 29/08/2013- 2014 tarihli 13.000,00 TL teminat tutarlı, 21183698 no.lu 24/10/2013- 2014 tarihli 10.000,00 TL teminat tutarlı, 21516997 no.lu 27/12/2013- 2014 tarihli 35.000,00 TL teminat tutarlı, 21849401 no.lu 28/02/2014- 2015 tarihli 10.000,00 TL teminat tutarlı Yenileme Garantili Kapsamlı Kredi Hayat Sigorta Poliçeleri ve 22081344 no.lu 10/04/2014- 2015 tarihli 5.500,00 TL teminat tutarlı Yıllık Kredi Hayat Sigortası Poliçesi tanzim edilmiştir. Hayat sigortası poliçeleri, bankadan kullanılan kredilere teminat olarak düzenlendiğinden, dain-i mürtehin olarak T.Garanti Bankası yer almaktadır....

Bu nedenle banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından murisin mirasçıları ( halefleri ) hakkında takip yapabilmesinin veya dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için murisin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın murisin ölümü nedeniyle, mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi, sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir....

Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Yani, kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda kredi borcunun artan kısım için bankanın onayına ihtiyaç bulunmamaktadır. Dava dışı banka tarafından verilen 07.08.2019 tarihli yazıda, dain müretin sıfatı ile davaya bankaları adına muvafakat vermediklerini, davacıların kredi borcunun 17.09.2015 tarihi itibarıyla 96.516,14 TL olduğu, borcun tamamının ödenmediği, 56.708,29 TL için alacak haklarının devam ettiği, kredinin toplam 51 taksitinin ödendiği, ödenmeyen kısma ilişkin icra takibi yapılmadığı bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kullanmış olduğu krediye teminat olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefat etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek sigorta teminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu talebin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Öte yandan, muris ile dava dışı sigorta şirketi (Vakıf Emeklilik A.Ş.) arasında imzalanan hayat sigorta poliçesi, murise kullandıran kredinin geri ödenmesini temin etmeye yönelik olup, kredi veren banka, rizikonun gerçekleşmesi halinde poliçe lehtarı ve daini mürtehin olması nedeniyle sigorta tazminatını ilk önce talep etme hakkına sahiptir. Kredi veren banka alacağını tahsil ettiği durumda dain-i mürtehin hakkı sona erdiğinden mirasçıların var ise sigorta tazminatını sigorta şirketinden talep etmeleri gerekmektedir. Bir başka deyişle, davacıların kredi kullandıran bankadan sigorta tazminatını talep etme hakları yoktur. Bu nedenle, mahkemece davalı banka yönünden verilen kararda da isabetsizlik görülmemiştir....

YANIT : Davalılar avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; müteveffa T3'ın davaya konu konut kredisini çekerken 10 yıllık hayat sigortası yapıldığını, kredi borcunun hayat sigortası sebebiyle ilgili sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, müteveffanın 10 yıllık hayat sigortası bedelini defaten ve peşin olarak ödediğini, Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. Tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçesinde davaya konu kredi alacağının hayat sigortası kapsamında olduğunun anlaşıldığını fakat davacı bankanın kredi alacağını Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.'den tahsil etmeyerek müvekkilleri aleyhine dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffanın ölüm sebebinin herhangi bir hastalık olmadığını, Emir Keleş isimli bir şahıs tarafından bıçaklanması sebebiyle vefat etiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacıların murisine kullandırdığı kredi için hayat sigorta poliçesi yapılmasını zorunlu kıldığı, acentesi sıfatıyla hayat sigorta poliçesi tanzim ederken sigortalıyı bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı bankanın bilgilendirme yükümlülüğünün mevzuata uygun şekilde yerine getirildiğini ispatlayamadığı, davalı bankanın kendi kusuru nedeni ile muris Şükriye Malıçok'un kredi borcunu -/- sigorta şirketinden alamadığı, davalı sigorta şirketinin de acentesinin kusuru nedeniyle sigorta bedelini ödemekten kaçınamayacağı, davacıların kredi borcu nedeniyle icra takibinden sonra bankaya 13.243,31 TL ödedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.243,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ......

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıdan işyeri konut teminatlı kredi kullandığını, taksitle krediyi geri öderken meydana gelen kazada öldüğünü, hayat sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurduğunu, geçerli hayat sigorta poliçesinin yapılmadığının söylendiğini, oysa ihtiyari sigortalar bakımından da davalının aydınlatma yükümlülüğünün bulunduğunu, ilk yıl priminin tahsil edildiğini, sonraki dönemlerle ilgili işlem yapılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....