Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olup, davanın kredi veren bankaya değil, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ... A.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine rıza göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu sigorta poliçesi ... A.Ş nezdinde düzenlenmiş olmasına rağmen davalı olarak ...gösterilmiştir. Mahkemece bu hususta davacının düzeltme istemi reddedilerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın tarafta iradi değişiklik başlıklı 124. maddesi uyarınca, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (124/1)....

Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağını mirasçılardan talep etmesi TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçısından ödenmeyen bakiye kredi alacağını talep ve tahsil etmesi, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan, müteveffa ----- murisleri olduğunu sağlığında sahibi ve yetkilisi olduğu -------- geri ödemeli ticari kredi kullandığını kredi kullanılırken de ---- tarafından -----vefat teminatı bedelli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, daha sonra aynı bankadan kullandırılan -------bedelli kredi için de ----- vefat teminatlı poliçenin da davalı ---- düzenlendiğini, vefatın ---------- günü gerçekleştiğini, davalı yanın tiroid kanserini beyan etmediğini söylediğinden tazminat taleplerini reddettiğini, bilinmeyen rahatsızlığın beyan edilemeyeceğini, murisin solunum yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, bilgilendirme yükümlülüğünün karşılıklı müzakere ile mümkün olacağını, ölüm günü itibariyle teminat tutarı kapsamında olan miktar için borçlu olmadıklarının tespitini, yapılan ödemelerin reeskont faiziyle iadesini, sigorta şirketi ödemesinden sonra kalan miktar bulunması durumunda bunun da poliçeler kapsamında kalan tutarın şimdilik...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan, müteveffa ----- murisleri olduğunu sağlığında sahibi ve yetkilisi olduğu -------- geri ödemeli ticari kredi kullandığını kredi kullanılırken de ---- tarafından -----vefat teminatı bedelli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, daha sonra aynı bankadan kullandırılan -------bedelli kredi için de ----- vefat teminatlı poliçenin da davalı ---- düzenlendiğini, vefatın ---------- günü gerçekleştiğini, davalı yanın tiroid kanserini beyan etmediğini söylediğinden tazminat taleplerini reddettiğini, bilinmeyen rahatsızlığın beyan edilemeyeceğini, murisin solunum yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, bilgilendirme yükümlülüğünün karşılıklı müzakere ile mümkün olacağını, ölüm günü itibariyle teminat tutarı kapsamında olan miktar için borçlu olmadıklarının tespitini, yapılan ödemelerin reeskont faiziyle iadesini, sigorta şirketi ödemesinden sonra kalan miktar bulunması durumunda bunun da poliçeler kapsamında kalan tutarın şimdilik...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan, müteveffa ----- murisleri olduğunu sağlığında sahibi ve yetkilisi olduğu -------- geri ödemeli ticari kredi kullandığını kredi kullanılırken de ---- tarafından -----vefat teminatı bedelli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, daha sonra aynı bankadan kullandırılan -------bedelli kredi için de ----- vefat teminatlı poliçenin da davalı ---- düzenlendiğini, vefatın ---------- günü gerçekleştiğini, davalı yanın tiroid kanserini beyan etmediğini söylediğinden tazminat taleplerini reddettiğini, bilinmeyen rahatsızlığın beyan edilemeyeceğini, murisin solunum yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, bilgilendirme yükümlülüğünün karşılıklı müzakere ile mümkün olacağını, ölüm günü itibariyle teminat tutarı kapsamında olan miktar için borçlu olmadıklarının tespitini, yapılan ödemelerin reeskont faiziyle iadesini, sigorta şirketi ödemesinden sonra kalan miktar bulunması durumunda bunun da poliçeler kapsamında kalan tutarın şimdilik...

Destek Hayat Poliçesi ile sigortalandığını, sigortasının vade gelimi olarak beklediğini ve bilgilerinin güncellenmesini istediğini, davalı sigorta şirketince poliçenin haksız olarak yenilenmediğini, müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzam eden aracıya gerekli kart bilgilerini ulaştırarak edimini yerine getirdiğinden ilgili poliçenin kart bilgilerinin güncellenerek prim borcu tahsil edilip poliçenin tekrar yürürlüğe konulması ve müvekkilinin tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken davalı sigorta şirketinin taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini, müvekkiline ait olan Y2047267 numaralı Yaşam Destek Hayat Poliçesi teminat ve ek teminatları ile birlikte geçerli olduğundan tahsil edilmeyen primlerin daha önce de e-mail yolu ile davalı tarafa bildirilen kredi kartından çekilerek tekrar yürürlüğe konması ve poliçe limiti dahilinde olan 30.000,00 TL'nin davalı şirkete müracaat edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.273,16 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....

sözlü ve krediyi vermek için okutmadan imzalatılan kredi sözleşmesine istinaden peşin olarak parası alman hayat sigortası poliçesi ve çekilen kredinin devam ettiği her yıl yenilenerek parası alınan hayat sigortası basit bir gerekçeyle ödeme yapmaya reddetmesinin kendilerini mağdur ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davasının kabulüne karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....

İle hayat poliçesi tanzim edildiğini, kredi sözleşmesinin 6.maddesinde hayat poliçesinin her yıl yenileceğinin hüküm altına alındığını, murisin 19.07.2016 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinden sonra vadesi gelen kredi taksit bedelinin (1.121,79 TL) bankaya ödendiğini, hayat poliçesi yenilenmediği için bakiye borcun poliçe kapsamında tahsil edilemediğinin bildirildiğini, oysaki poliçeyi yenileme yükümlüğünün davalı bankaya ait olduğunu, murisin kalan 83.013,80 TL kredi borcunun poliçe kapsamında değerlendirilerek borçlu olunmadığının tespitine ve ödenen 1.121,79 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi Selahattin Yayla'nın dava dışı bankadan tüketici kredisi kullandığı, kerdinin kullanımı sırasında kredinin teminatı olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe yürürlükte bulunduğu sırada davacıların murisinin vefat ettiğini, bu nedenle sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davası açtığı, yargılama devam ederken sigorta polçesi dain'i mürtehin hakkı sahibi İş Bankası'nın 30/05/2015 tarihli yazıları ile hayat sigortası poliçesi açısından yasal varisler tarafından açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakatımız bulunmaktadır, şeklinde açılan davaya muvafakat verdiği, mahkemece Adli Tıp Kurumundan davacıların murisinin hayat sigortası poliçesi tanzim tarihinden önce var olan bir hastalık ile davacıların murisinin ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor istendiği ancak Adli Tıp Kurumu raporunda; davacıların murisinin ölüm sebebini açıkça belirttiği, davacıların murisinin sigorta poliçesi tanzim tarihinden...