a 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacıların murisi ile ilgili hayat sigortası poliçesi düzenlemiştir. ......
diye alenen sorulmasına rağmen“hayır” olarak yanıt verdiğini ve ilgili formu imzaladığını, müvekkili şirketin, sigortalının ‘Uzun Süreli Kredi Hayat Başvuru Forumdaki’ bu beyanlarını esas alarak değerlendirme yaptığını, sigorta teminatı verme doğrultusunda karar aldığını ve talebe konu 30.09.2016 başlangıç ve 30.09.2017 bitiş tarihli Y 3234199- 01 poliçe numaralı Uzun Süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi’ni düzenlediğini, sigortalının vefat ettiği hususu mirasçılar tarafından Hayat Sigortaları Vefat Beyan Formu ile müvekkiline bildirildiğini, bu formun “sigortalının vefatı ile ilgili bilgiler kısmının” yine bildirimde bulunan mirasçılar tarafından doldurulduğunu ve vefat eden sigortalının tamamen sağlıklı olduğunu, hayatta iken herhangi bir hastalık nedeniyle tedavi görmediği” yönünde beyan verildiğini, müvekkili şirketin, kendisine yapılan bildirim üzerine tazminat değerlendirmesinin yapılması için gerekli bilgi ve belgeleri ilgililerden derhal toplamış olup bu belgelerden; -TÜİK’in 2017336056...
Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir. Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur....
Kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, Banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da bunda menfaatinin olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde, her iki tarafın da hak ve menfaatlerinin gözetilip korunması esas alınmalıdır. Somut olayda, daini mürtehin sıfatına sahip davalı Banka tarafından davacıların mirasbırakınına 12.01.2011 tarihinde 55.000,00 TL tutarlı ve 60 ay vadeli konut kredisi kullandırıldığı, altı mirasbırakan tarafından imzalı Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru ve ......
den 11/05/2018 tarihinde 10.000-TL kredi kullandığını, kredinin geri ödemesinin 11/05/2019 tarihinde 7.500-TL ve 11/05/2020 tarihinde 7.500-TL olmak üzere 2 taksitte yapılacağını ancak ...'ın 14/09/2018'de hastane kayıtlarına göre doğal ölüm sonucu vefat ettiğini; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kullanılan kredinin teminatı olarak 11/05/2018 başlangıç tarihli uzun süreli hayat sigortası yaptığını, ölüm rizikosunun 1. yıl içinde gerçekleşmesi halinde 10.500-TL'nin kredi teminatı olarak, bakiye kalan kısım olursa mirasçılara ödeneceğinin taahhüt edildiğini; vefat olayının hayat sigortası başlangıç tarihinden sonra 1 yıl içinde gerçekleşmesine rağmen sigorta bedelinin lehtar davalı bankaya kredi bedeli olarak ödenmediğini, hayat sigortası gözetim sistemindeki davalı ... Sigorta A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda, davacı banka ile davalı tarafın murisi arasındaki 18/04/2018 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesi'nin Diğer Hükümler başlıklı Sigorta bendinde yapılacak hayat sigortasında davacı Banka'nın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı aynı şekilde akdedilen 18/04/2018 başlangıç- 17/04/2022 bitiş 23.000- TL vefat teminat tutarlı "Uzun Süreli Hayat Sigortası Poliçesi" kapsamında davacı bankanın daini mürtehin olduğu yazılı olup, sigorta şirketine karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden sigorta teminatı kapsamında kalan kredi borcu için doğrudan doğruya mirasçılara karşı takip başlatılması yerinde olmayıp, davanın usulden reddi gerekmiştir....
Bu bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı banka ile davalı şirket arasındaki Grup Hayat Sözleşmesine ilişkin olarak 11/03/2013 tarihli düzenleme ile, poliçe kapsamındaki yaş sınırının 18- 70 yaş aralığına indirildiği, davacıların murisi T5 ile davalı arasında en son yenilenen 66438987 poliçe numaralı hayat poliçesi incelendiğinde, sigorta başlangıç tarihinin 22/03/2019, sigorta bitiş tarihinin 23/02/2020 olduğu, poliçenin Bölüm 7:Diğer Hususlar kapsamında düzenlenen Hayat ve Ferdi Kaza Sigortaları için risk kabul politikasına göre belirlenen yenileme kriterleri kapsamında "......18- 70 yaş arasında, tarımsal kredi kullanan müşteriler hayat sigortası kapsamına alınabilir. Sigortalının yaşı ve sigorta süresinin toplamı 71'i geçemez. Bu yaş kredi kullandırım yılından sigortalının doğum yılının çıkarılması sureti ile bulunur....
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, toplanan delillerden davacının, işvereni tarafından yapılacak bir projenin tamamlanmasına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin sigorta poliçesinin kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi özel şartlarına göre, sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) teminat kapsamı dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın kısmi dava olarak açılmayacağını, dava konusu sigorta poliçelerinde Finansbank A.Ş'nin dain-i mürtehin tayin edildiğini, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacılar murisinin Finansbank A.Ş'den kullandığı kredi ile ilgili olarak 06.02.2013 başlangıç tarihli 6170690 numaralı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formu, 20.07.2013 başlangıç tarihli 7294649 numaralı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formu ve 14.10.2013 başlangıç tarihli 7713573 sayılı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formu'nu doldurduğunu, murisin form dolduruken miyokard infraktus hastalığına rağmen sağlık beyan formundaki soruları "hayır" olarak yanıtladığını, müvekkili şirketin sigortalıya sigorta teminatı verme kararı aldığını ve yapılan sigortalara ilişkin olarak 6170690 numaralı...
