Nezdinde Hayat sigortası poliçesi oluşturulduğunu ve hayat sigortası primi alındığını, müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, her ne kadar müvekkilleri davacılar sözleşme uyarınca ödenmesi gereken teminatın ödenmesi istemi ile başvurmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, aynı davalı tarafından 27/06/2018 tarihinde çekmiş olduğu kredinin kullanımı sırasında tanzim edilen hayat sigortasından kaynaklı ödeme yapıldığını, hayat sigortası sözleşmesinin sağlıklı bir şekilde kurulabilmesi için her iki tarafın gerçek iradelerinin ortaya konabilmesi gerektiğini, bu da sigortacının sigorta ettirene teklifname düzenlettirmesi ve teklifin kabul edilmesi halinde sözleşmenin poliçeye dönüştürülmesi olduğunu, müvekkilinin murisinden kredi kullanımı ve sigortanın akdedilmesi sırasında herhangi bir form doldurulması istenmediğini, sadece imzalaması için kendisine oldukça fazla sayıda evrak verildiğini, muris kendisine imzalaması için verilen tüm evrakları imzalamış ancak kendisine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın İş Bankası ...şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ... 'ın vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Davacılar, davalı sigortacı ile davalı kredi veren bankaya karşı açtıkları dava ile murisleri İmdat Durkaya'nın 10/07/2013 tarihinde davalı bankadan 130000,00 TL tutarlı, 120 ay geri ödemeli konut kullandığını, krediden dolayı davalı sigortacı ile 10/07/2013 tarih ve 979/8071851 poliçe numaralı Hayat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, murisin 26/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, ödenmeyen kredi borcunun sigorta kapsamında karşılanması istenmesine rağmen, bu talebin hayat sigortası poliçesinin ikinci yıla ait priminin ödenmemesi nedeniyle iptal edilmesi nedeniyle reddedildiğini belirterek kredi borcundan sorumlu olmadıklarının tespitini, yapılan ödemelerin istirdadını istemişlerdir....
Şubesinden 48 ay vadeli olarak 20.000,00 TL bedelli ihtiyaç kredisi aldığını, bu kredi borcunun geri ödemelerinin bankaca teminat altına alınması amacıyla hayat sigortasının davalı şirket ile 28.12.2012 tarihli (1 yıl süreli olarak) akdedildiğini, süresinin bitiminden sonra 28.12.2013 tarihinde 17.282,00 TL olarak yenilendiğini ve sigorta primlerinin müteveffa tarafından eksiksiz olarak yatırıldığını, müteveffanın 28.12.2012 tarihinden önce Diabetes Mellitus ve Koroner Arter hastalığı olmasına rağmen sigorta poliçesinde beyan etmemesi sebebiyle sigorta tazminatı ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı şirket ile müteveffa arasında yapılan hayat sigortası poliçesi davalı şirket tarafından matbu olarak düzenlendiği ve 12 puntodan küçük şekilde hazırlandığını, hayat sigorta poliçesinin müvekkili aleyhine olan haksız şartların 6502 sayılı Kanun gereğince geçerliliğinin bulunmadığını, poliçede sağlıkla ilgili hiç bir sorunun müteveffaya sorulmadığını, ayrıca müteveffa ...'...
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi.....13/10/2012 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından kullanılan tüketici kredisinin geri ödenmesinin temini için kredi kullanım tarihi olan 30/05/2012 tarihinde davalı .... tarafından daini mürtehini.... olan hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini ve poliçe prim tutarının peşin olarak ödendiğini, murisi vefatından sonra sigorta bedelinin ödenmesi için gerekli tüm belgelerin teslim edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin 21/12/2012 tarihli yazı ile murisin gerçek dışı beyanı sebebi ile sözleşmeden cayıldığının bildirildiğini beyan ederek ödeme yapmadığını, dava konusu edilen sigorta tazminatının riskin gerçekleştiği tarihten ödeme tarihine...
Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
soru sorulmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe bedelini geri ödemeden cayma hakkını kullanmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, davaya konu kredi hayat sigorta sözleşmesinde asıl amacın sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alınması olduğunu, tüketici kredi sözleşmesinde müteveffanın hayat sigortası yaptıracağının düzenlenmiş olması ve kredi sözleşmesinin yapıldığı banka şubesi tarafından düzenlenen kredi hayat sigortaları başvuru formunun matbu olarak düzenlenerek müteveffanın kimlik bilgileri dışında diğer kısımlarının doldurulmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.628,92 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dava ise; tüketici kredilerinin kullanılması sırasında davacının murisi adına düzenlenen hayat sigortası poliçesi nedeniyle ölüm tazminatının tahsili talebine ilişkindir....
Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/449 ESAS, 2021/386 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların murisi Yaver Bargın'ın, 2011 yılında Garanti Bankası A.Ş.’den bireysel kredi kullandığını, bu kredinin kullanımı esnasında kendisine karşı taraf nezdinde “yenileme garantili kredi hayat sigortası” poliçesi tanzim edildiğini, poliçe bedelinin müvekkili davacının Garanti Bankası A.Ş. nezdindeki hesabından ve sigorta şirketince doğrudan tahsil edildiğini, sonraki yıllarda ise karşı tarafça düzenli olarak poliçe tanzimine ve tanzim edilen bedelin müvekkiller murisinin maaşından otomatik olarak tahsiline devam edildiğini, müvekkili davacıların murisi Yaver Bargın'ın 31.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, Yaver Bargın’ın vefatı üzerine mirasçıları tarafından Garanti Bankası Samsun Şubesine müracaat edildiğini, bakiye kredi borcunun yenileme garantili kredi hayat sigortası...
