için davalılardan T8 (Garanti BBVA) Alaplı Şube Müdürlüğü, tarafından davalı T6 acentesi sıfatıyla her bir kredinin vade süreleri kadar Kredi Hayat Sigortası ile hayat sigortası yapıldığını ve her bir poliçenin prim ödemelerinin de peşin olarak tahsil edildiğini; 08/02/2019 tarihinde kullanılan 36 ay vadeli, ana parası 33.000,00 TL olan ihtiyaç kredisi için sigorta süresinin 08/02/2019- 22/01/2022 tarihleri arasında geçerli, uzun süreli ve yıllık prim/ödeme şeklinin 827,48 TL/peşin olan Kredi Hayat Sigortası, 02/08/2019 tarihinde kullanılan 21 ay vadeli, ana parası 7.300,00 TL olan ihtiyaç kredisi için sigorta süresinin 02/08/2019- 18/04/2021 tarihleri arasında geçerli, uzun süreli ve yıllık prim/ödeme şekli 156,18 TL/peşin olan Kredi Hayat Sigortası, 11/10/2019 tarihinde 37 ay vadeli, ana parası 10.500,00 TL, toplam maliyeti 14.625,44 TL olan İhtiyaç Kredisi için sigorta süresinin 11/10/2019- 19/11/2022 tarihleri arasında geçerli, uzun süreli ve yıllık prim/ödeme şeklinin 316,42 TL/...

ün müvekkilinin müşterisi olduğunu, müteveffa tarafından 60.000-TL tutarlı işyeri kredi kullanıldığını ve kredi tutarının hesabına aktarıldığını, müteveffanın kredi kullandırım aşamasında herhangi bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığını, kredi dosyası içerisinde hayat sigortası yapılması yönünde herhangi bir talimat olmadığı gibi, muris müvekkili bankadan hayat sigortası yaptırmak istemediğini kredi sözleşmesini akdederken bildirdiğini, davacılar tarafından müvekkilinin hayat sigortası yapma ve yenileme yükümlüğü bulunduğu ifade edilmişse de, talimat bulunmayan ihtiyari hayat sigortası için bu durumun söz konusu olamayacağını, hayat sigortasının isteğe bağlı bir sigorta olduğunu, müteveffanın böyle bir talimatı ve isteği olmadığından hayat sigortası yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin müteveffanın iradesine ve talimatına aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacıların vefat eden müşterinin yasal mirasçıları olmaları nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları ve istirdat taleplerinin...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/264 ESAS-2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Kazım İnce'nin davalı Halk Bankası Tokat Şube Müdürlüğünden tüketici kredisi kullandığını, kredinin sigorta şirketi tarafından vefat teminatlı olarak hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını ve davalı kurum tarafından hayat sigortası poliçesinin yapıldığını, kredi taksitleri bitmeden murisin aniden vefat ettiğini, kredi hayat sigortası kapsamında kaldığından dolayı ve hayat sigortası sözleşmesi hükümlerine göre, kredinin kalan taksitlerinin davalı kurum tarafından karşılanması ve bu güne kadar ödenen kredi taksitlerinin müvekkillere geri ödenmesi gerektiğini, bu durum yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkillerinin sorumlu olmadıkları kredi borcu ile hiçbir kusuru olmadığı...

den kullanmış olduğu Tüketici Kredisi sonrasında şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan Grup Kredi Hayat Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dâhil edildiğini, Grup Hayat Sözleşmesi kapsamında sigorta öncesinden gelen kalıcı felç (inme) hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu, bunun sigorta şartı olarak taraflarca kabul edildiğini, TTK ve Yargıtay kararlarında ihtiyari nitelikteki hayat sigortalarında teminata yönelik istisnaların getirilmesi ve poliçe şartı olarak bunların uygulanmasının hukuka ve yasaya uygun bulunduğunu, kredi müşterisi sigortalıların Grup Hayat Sigortaları kapsamında bankalar tarafından sigortalanabileceğini, hayat sigorta sözleşmelerine belirli hastalıklar için muafiyet getirilmesinin önünde engel bir durum olmadığını, bu nedenle sigorta bedeline yönelik istemin sözleşme şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle reddinin hukuka, yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, sigortalı murisin sigorta kapsamma alınmadan önce kredi sözleşmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan 3 ayrı kredi kullandığını, kullandığı kredilere bağlı olarak diğer davalı nezdinde hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini ileri sürerek, hayat sigortası poliçe teminat bedelinden öncelikle banka kredi borcunun karşılanması, kredi borcundan arta kalan hayat sigortası teminat bedelinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin asıl davada davalı ...A.Ş.'den, birleştirilen davada Vakıf Emeklilik A.Ş.'...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının murisinin 22.05.2009 tarihinde 120 ay vadeyle 38.500 TL tutarında konut kredisi kullandığı, krediye istinaden 2150591 poliçe numarasıyla Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından 22.05.2009 başlama 11.05.2014 bitiş tarihli 5 yıl süreli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, muris ve davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesine göre hayat sigortasının süresinin dolumundan itibaren davalı banka tarafından kendiliğinden yenileneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, kredi veren bankaların rizikonun gerçekleşmesi halinde kendi alacaklarını garanti altına almak üzere kredi borçlusunun hayatını sigorta şirketlerine sigorta ettirmekte oldukları, bunun zorunlu bir uygulama olmayıp kredi veren bankanın tasarrufunda olduğu, davacının murisinin hayat sigortası bitiş tarihi olan 11.05.2014 tarihinden sonra ölmesi nedeniyle ölüm tarihi itibariyle murisin hayat sigortasının bulunmadığı, poliçenin yenilenmediği gerekçesiyle davanın reddine...

, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığı, bu krediden dolayı da zorunlu olmadığı halde davalı bankadan Kredi Hayat Sigortası Katılım Sertifikası düzenlenmesini isteyerek davalı hayat sigortası şirketinin kredi borcunu sigorta etmesini sağladığı, 4 yıl boyunca davalının murisin kullandığı kredi borcu kapsamında kredi hayat sigortası katılım sertifikanın düzenlendiği, davacı murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 16. maddesine göre davacıların murisinin istediği bir sigorta şirketine hayat sigortası yaptırabileceği, davalı banka tarafından kendi iç işlemlerine yönelik yapılan düzenlemeler kapsamında banka tarafından sigorta poliçesinin yenilenmeyeceği, böylece davalı bankanın Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği gereğince kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme yükümlülüğünün kredi kullanana ait olması...

Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....

Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1290. maddesine göre, sigorta ettiren, sigortacı tarafından sözleşme yapılırken gerçek durumları bildirdiği taktirde sözleşmeyi yapmamasını ya da daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren bütün hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü tutulmuştur. Somut olayda; davacıların murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığı, davalı tarafından 12/02/2008 tarihinden geçerli olmak üzere davalı nezdinde hayat sigorta poliçesiyle sigortalandığı, muris ... ile taraflar arasında 12/02/2008 tarihli poliçe akdedildiği sırada sorulan sorular boş bırakılmışsa da başvuru formunun en altında, bütün sorulara eksiksiz cevap verdiğini, sağlık beyanında yanıtlanmayan sorulara hayır şeklinde cevap verip tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini kabul edip imzaladığı anlaşılmaktadır....

den kullandığı kredi ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdindeki kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için 27/12/2016 tarihli S8551 numaralı yıllık hayat sigortası başvuru formunu doldurduğunu, imzaladığını ve tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, müteveffa-sigortalının, kalp kapak hastalığı bulunmasına rağmen sağlık beyan formlarındaki soruları "hayır" olarak yanıtladığını ve bu formadaki beyanlarını esas olarak mevcut risk kabul yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılmış ve sigorta teminatı verme doğrultusunda karar aldığını ve yapılan siortaya ilişkin 27/12/2016 başlangıç ve 27/12/2017 bitiş tarihli V-3342072 numaralı uzun süreli hayat sigortası poliçenin düzenlendiğini belirterek cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....