İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tüm borcun ödendiğini, bankadan kredi hesabının kapandığına dair yazı alındığını ve iş bu nedenle davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hayat sigortası poliçesi kapsamında murisin vefatı nedeniyle poliçe teminatının tahsili istemine ilişkindir. Murisin 20.05.2005 tarihinde T7 E/5 Şubesi'nden vadeli olarak konut kredisi çektiği ve işbu kredi borcunu teminat altına alınması amacıyla davalı şirket ile muris arasında Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi Başvuru Formu düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Sözleşmenin kredi kuruluşu veya kredi borçlusu tarafından akdedilmesi önem taşımaksızın her iki halde de, “sigortalı” sıfatı kredi borçlusuna; “lehtar” sıfatı ise kredi kuruluşuna ait olmakta ve uygulamada, her iki ihtimalde de, prim borcu ek bir kredi sözleşmesi ile kredi borçlusundan tahsil edilmektedir....
. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde müvekkillerinin babası müteveffa ..... geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, müteveffanın davalı sigorta nezdinde hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların üçüncü kişi sıfatı ile davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirket tarafından başvurunun reddedildiğini, Dr....
Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, murisin 25/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesi ile ölüm sebebinin yaygon organ metastazları ve beyin malign neoplazmı olduğunun açık olduğunu, babasının vefatından sonra başvuru yaparak kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi talebinde bulunulduğunu,sigorta şirketinin 27/12/2021 tarih ... nolu ihtarnamesi ile reddedildiğini, red sebebi olarak sigorta başlangıç tarihinde önce gelen mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın olmasının gösterildiğini, ölüm sebebi ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağı olmadığını, sigortacılık uygulamasında ölüm nedeni ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağının mutlaka arandığını, ölüm sebebiyle gizlediği iddia olunan hastalık olgusu arasında kesin şüpheden uzak bir nedensellik ilişkisi bulunmadığını, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalıların birlikte hareket ederek kendisinden kredi borcununu talep ettiğini ve kalan kredi...
Somut olayda, davacılar murisinin dava dışı bankadan iki ayrı kredi kullandığı, birinci kredinin 8920- 187310 numaralı, 20/11/2013 tarihli, 60 ay vadeli, 30.000,00TL bedelli tüketici kredisi olduğu, işbu kredi nedeniyle 20/11/2013 tarihli 922- 8468748 numaralı Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, ikinci kredinin 820- 199195 numaralı, 12/01/2015 tarihli, 36 ay vadeli, 10.000,00TL bedelli tüketici kredisi olduğu ve bu kredi nedeniyle 12/01/2015 tarihli, 353- 9885335 numaralı Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, yani davaya konu hayat sigortası poliçelerinin tüketici kredileri kapsamında düzenlendiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi, 6502 sayılı Kanunun 3. maddesindeki tanımlar uyarınca hizmet sunmakta olup, davacı murislerinin tüketici oldukları, davanın konusunun sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı işlem olduğu anlaşılmaktadır....
Davacılar Murisi T1 ile sigorta şirketi T9 arasında 28.03.2006- 28.03.2007 vadesi kapsamında 200.000 TL ölüm teminatlı 180619 poliçe numarasıyla kredi Hayat poliçesi tanzim edildiği poliçenin sona ermesi ile poliçe yenilenmediği, poliçe vadesi 28.03.2007 tarihinde sona erdikten yaklaşık 18 ay sonra 23.09.2008 tarihinde murisin vefat ettiği bu tarihte geçerli bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığından dava dışı Anadolu Hayat Sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında poliçenin yenilenmemesi konusunda bir sorumluluğu bulunmadığı, davalı bankanın 27.03.2006 tarihinde kredini yapılandırılması sırasında Bankanın kendi iç mevzuatı niteliğini taşıyan ve 19,09.2005 tarihinden itibaren Uygulanması istenilen 69213 sayılı Genel Mektupta de belirtildiği üzere davacıya açtığı konut kredisini kullanan muris T1'i kredi borcunu, vefatı durumunda gerek kendi alacağını teminat altına alma gerekse kredi kullananı ve mirasçılarını koruma açısından Hayat Sigortası poliçesi düzenlemek suretiyle teminat...
Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin m.9.5.2 doğrultusunda hayat sigortası poliçesinin Banka ile mutabık kalınarak Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş'ye yaptırıldığı, sözleşmede sigorta primlerinin müteveffanın Banka nezdindeki hesaplarından resen tahsil edilmesine ilişkin yetki verildiği, keza sigorta poliçesinde de hayat sigortası poliçesinin aksine bir talimat verilmediği sürece sigorta primlerinin ilgili dönemde ve yenilecek katılım sertifikaları için belirtilen kredi kartı ve banka hesabından tahsil edilmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hayat sigortası poliçesi düzenlemek ve buna ilişkin primleri resen tahsil etme yükümlülüğünün Bankaya ait olduğu, davalı Banka tarafından 11/10/2012 tarihine kadar olan sigorta primlerini müteveffaya ait 29716754 nolu hesaptan tahsil ettiği, 11/08/2011 tarihindeki primin 16/08/2011 tarihinde, yine 11/10/2011 tarihindeki sigorta priminin 25/10/2011 tarihinde müteveffaya ait 30204750 nolu hesaptan tahsil edildiği...
Şubesi'nden kullandığı konut kredisine ilişkin olarak kapsamlı yıllık grup hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 28/08/2008 tarihinde bir trafik kazası geçirdiğini ve ömür boyu iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin sigorta kapsamında olan haklardan yararlanmak için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından sadece Türkiye'deki tedavi gideri olan 4.985,82 TL ödeme yapıldığını, ...'daki tedavilere ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca kredi taksitlerinin hiçbirisinin ödenmediğini ve kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya yapılan başvurularından olumsuz cevap aldığını ileri sürerek 42.600,00 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müracaatı üzerine kendisinden eksik evrakların tamamlanmasının istendiğini, red cevabı verilmediğini, evraklar tamamlanmadan tazminat değerlendirmesinin yapılamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir....
