kadar şikayetçi vekilinin 06.03.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinden 89/1 haciz ihbarnamesine cevap veren ... anlaşılamamakta ise de, şikayet dilekçesi ekindeki belgeler ve icra dosyası incelenip haciz ihbarnamesine cevap veren sanık ...'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/214 ESAS, 2022/357 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14459 E. sayılı takip dosyasında T3 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 25.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine taraflarınca 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin " banka tarafından 1.haciz ihbarnamesine verilen cevapta hesapta bulunan bakiye tutarlar üzerinde bankanın öncelikli olarak rehin,hapis,takas ve mahsup hakkı bulunduğu bildirildiği" gerekçesi ile 09.03.2022 ve 10.03.2022 tarihinde reddedildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

No:72/2 Fatih İstanbul" adresinde 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, İcra Müdürlüğü'nce 89 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı T1'ın borçlu olarak eklenmesine 20/07/2022 tarihinde karar verildiği, davacı 3. kişi vekilinin 01/09/2022 tarihinde icra dosyasına vekaletname ibraz ettiği, davacı vekilinin 02/09/2022 tarihinde icra mahkemesine başvurarak haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlu isteminin yasal dayanağını oluşturan İİK'nın 16. maddesi uyarınca, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrasına göre usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır....

Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E. - 91/344 K. sayılı kararı). Somut olayda, şikayetçinin şikayet dilekçesinde usulsüz olduğunu belirttiği 25.08.2015 tarihli ödeme emri tebliğ işleminden sonra kendisine 13.10.2015 tarihinde taşınmaz haczine ilişkin 103 davet kağıdı tebliğ edilmiştir. Her ne kadar söz konusu tebliğ işlemleri Tebligat Kanunu uyarınca usulsüz yapılmış ise de, 103 davetiyesine yönelik tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair bir iddia ve şikayet olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin en geç 13.10.2015 tarihinde takipten ve tebliğlerden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki borçlu, 16.10.2015 günü icra dosyasından fotokopi almış olduğuna göre tüm tebligatlardan haberdar olmuştur....

Somut olayda şikayetçi ... adına çıkartılan İİK 89/1 haciz ihbarnamesi teblig şerhinde "tebligatın TK 21/2. maddeye göre yapılacağı"na dair kaydın yer aldığı, yine tebliğ şerhinde " muhatap adresten taşınmış olup merciin istemi üzerine TK 21/2 gereği....'a 12.06.2014 'te tebliğ edildi, 2 nolu haber kağıdı kapısına kapıştırıldı" ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Şikayet konusu yapılan tebligatın, TK.'nun 10/2. maddesi gözardı edilerek, şikayetçiye önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK.'nun 21/2 maddesine göre çıkartıldığından usulsüzdür. Fakat şikayetçiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de tebliğ edilmiş ve bunlara yönelik olarak herhangi bir usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir....

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda, şikayetçi 3. kişi ... ’a 06.02.2017 tarihinde 103 davet kağıdı tebliğ edilmiş ve buna yönelik olarak usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir....

Ancak, mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra; ilk derece Mahkemesince satış ilanının usulsüz tebliğine yönelik şikayet bakımından tefrik kararı verilmesi ve hesap kat ihtarı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet bakımından değerlendirme yapılması yerinde ise de; dava dilekçesinde şikayet konusu yapılan icra emri ve kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğine yönelik şikayet bakımından yine hiçbir değerlerdirme yapılmaması HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olmuştur. Dairemizin HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca verilen kaldırma kararı ile ilk hüküm ortadan kaldırıldığından mahkemece yapılacak yargılama sonucunda yeniden verilecek kararda yine taleplerin değerlendirilmesi ve karar verilmesi zorunludur. Bu nedenle davacının icra emri ve kıymet takdiri raporu tebliğine ilişkin şikayet nedenleri değerlendirilmelidir....

İnşaat Limited Şirketi ile akdedilen Antalya 11.Noterliği'nin 09.05.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, takip borçlusunun alacaklı konumda olması ve gerçeğe aykırı itiraz edilmiş olması sebebi ile şikayette bulunulduğu, bazı yerlerde maddi hata sonucu geçen "Elbert Yatırım" yazısının sehven icra müdürlüğü tarafından yapılmış yazım hataları olduğu ve taraflarıyla bir ilgisinin bulunmadığı, sanık tarafından sunulan 14.09.2010 havale tarihli birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi incelendiği taktirde de, sanık ...'in birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile herhangi bir borcu bulunmadığında yönelik itiraz ettiğinin görüleceği, sanığın birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde açıkça ... İnşaat Limited Şirketi'ne bir borcunun bulunmadığını belirterek,takip borçlusuna karşı borcunun bulunmasına rağmen birinci haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiği, borçlu şirketin ......

San. ve T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Mersin 1.İcra müdürlüğünün 2019/3342 esas sayılı dosyası kapsamında 26.11.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin iadeli taahhütlü olarak icra dairesine 02/12/2019 tarihinde tebliğ Mehmet Kaya isimli kişiye tebliğ edildiğini, itiraza rağmen müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmekle 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 haciz ihbarnamesine 18/12/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın süresinde yani 7 gün içinde icra dairesine ulaştığını, tüm itirazlara rağmen müvekkili şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hatalı ve yanlış olduğunu belirterek, icra dairesinin 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya şikayet olarak değerlendirilerek dosya üzerinden inceleme yapılmakla karar verildiği görülmüştür....

UYAP üzerinden icra dosyasının incelenmesinde satış ilanının şikayet eden borçlu vekiline 16/08/2021 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda şikayet eden borçlunun satışa hazırlık işlemleri olan kıymet takdirini ve satış şartnamesinin içeriğini en geç 16/08/2021 tarihinde öğrendikleri kabul edilmelidir. Bu iddialara yönelik yedi günlük şikayet süresinde şikayet yoluna başvurulmadığından bunlara ihalenin feshi sebebi olarak dayanılması mümkün değildir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince bu iddiaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (II)Şikayet eden ilgililere usulsüz tebliğ yapıldığı iddiasında ise de usulsüz tebliğ şikayetinin ilgili kişi tarafından yapılması gerektiği dikkate alındığında bu yöndeki talebinin kabul edilmemesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır....