OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; davalıya tebliğ edilen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine davalı tarafından takip borçlusuna borcu olmadığından bahisle itiraz edildiği iddiası ile sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması talebine ilişkindir. IV....
Somut olayda, üçüncü kişi ... ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi 18.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 3. kişi vekili tarafından havale kaydı içermeyen 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ekindeki vekalet suret harcı makbuzundan itiraz dilekçesinin 27.10.2014 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre 7 günlük sürenin sonu haftasonuna denk geldiği için 27.10.2014 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekir. 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Şu halde şikayetçiye takip dosyasında usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır, ayrıca şikayetçinin Bu durumda şikayetçi adına tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüzdür. Diğer taraftan usulüne uygun tebliğ edilmeyen 89/1 haciz ihbarnamesine dayalı olarak şikayetçiye 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi ve şikayetçinin adrese kayıt sistemindeki adresine daha önce bir tebligat gönderilmeksizin bu ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi de usulsüz olacağından şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir…) gerekçesi ile oyçokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Davacı üçüncü kişinin hakkında düzenlenen İİK. 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet hakkını kullanmasında kötü niyetinden bahsedilemez ve para cezası verilmesini gerektirmez. Bu nedenle mahkemenin davacı asil hakkında verdiği para cezasını kaldırmak gerekmektedir. Davalılar vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Davacı üçüncü kişinin hakkında düzenlenen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet hakkını kullanmasında kötüniyetten bahsedilemeyeceğinden, para cezası verilmesini gerektirmez. Bu nedenle davacı vekilinin de para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir....
e yönelik haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesinin sebebi ...'e göre yapılmış ihtarın geçerli bir ihtar olmasından kaynaklanmaktadır. Buna göre İİK'nın ... maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine yönelik itirazın geçerli kabul edilerek dava dışı şirketin davacı şirkete borcunun tespitinin yapılması gerekmektedir ancak açılan dava İİK'nın ... ve ... gereği açılmış olup, Mahkemece bu dava üzerinde incelenmesi mümkün değildir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece 05/04/2021 tarihli itirazın maaş haciz müzekkeresine yönelik olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, davacıya 18/02/2020 tarihli maaş haciz müzekkeresinin 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin ise 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının aynı tarihli sunmuş olduğu dilekçe ile beyanda bulunduğu, bu beyanın maaş haciz müzekkeresi ve 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihleri göz önüne alındığında 89 haciz ihbarnamesine itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmesi nedeniyle davacıya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve dolayısıyla borçlu olarak dosyaya eklenmesinin mümkün olmadığı, mahkemece şikayetin kabulü ile davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının dosyaya borçlu olarak eklenmesine yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde...
Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin, birinci haciz ihbarnamesine, ikinci haciz ihbarnamesi ile muttali olduğu halde 7 günlük sürede şikayet yoluna başvurmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesi nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlemleri vekaletle takip etmek yetkisinin avukatlar için tekel hakkı niteliğinde olması ve şikayet konusu haciz ihbarnamesine itirazın avukat olmayan vekalet verilen şahıs tarafından yapılması nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken haciz ihbarnamesine vekille itiraz edildiğinden sanığın beraatine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kımen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün incelemesinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlemleri vekaletle takip etmek yetkisinin avukatlar için tekel hakkı...