Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/2191 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca ve imzaya itiraz ederek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayette bulunduğu, şikayetinin Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/04/2022 tarih 2022/265 Esas 2022/383 Karar sayılı ilamı ile, "davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/2191 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçluya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 22/04/2022 olarak düzeltilmesine" karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 28/06/2022 tarihinde kesinleştiği, düzeltilen ödeme tarihi tebliğ işlemine göre işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İİK'nun 170/.... maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/.... maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 29/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından tebliğ işleminin usulsüzlüğü ileri sürülerek .../08/2016 tarihinde imzaya ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, borçlunun öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve istinaf başvurusunun da ... Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, ... Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.'...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu çeklerin müvekkiline borçlu şirketin yetkilisi olduğunu iddia eden Mahmut Atça tarafından verildiğini, yapılan ihtiyati haciz işlemi sırasında şirket yetkilisi olduğunu beyan eden Mahmut Atça'nın çeklerden haberdar olduğunu bildirdiğini, dosya borcuna mahsuben müvekkilinin diğer vekile ödeme yaptığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davasıdır....
Hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılması halinde borçlu, borcun olmadığı, takip dayanağı senedin müvekkili tarafından verilmediği, senedin, kaşenin, imzanın sahte olduğu, senette borçlu olarak yer almadığı, unvanın farklı olduğu, borçlunun başka bir borçlu olduğu itirazını, imzanın borçlu şirkete ait olmadığı itirazını, takip dayanağı senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ve alacaklının takip hakkının bulunmadığını (şikayet yoluyla) ödeme emrinin tebliğinden itibaren, (tebliğ usulsüz ise öğrenmeden itibaren 7 günlük süre içerisinde usulsüz tebliğ şikayetini de bildirerek) yasal 5 günlük süre içerisinde ilk derece mahkemesine ileri sürmek zorundadır. Borçlunun imzaya ve borca itirazlarının kabulü ve kararın kesinleşmesi halinde ise kararın doğal sonucu olarak hacizler de ortadan kalkacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava konusu uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayeti ile imzaya/borca itiraza ilişkindir. Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/2072 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular ve dava dışı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçlu T6 26/11/2018 tarihinde, davacı borçlu şirkete ise 02/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile borca itiraz olarak 07/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada; davalı alacaklının takipten 05/02/2021 tarihinde feragat etmesi nedeniyle, icra dosyası feragat ile kapatıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/8068 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Özbay İnce tarafından borçlu davacı aleyhine 95.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçildiği, takibin konusunu borçlu tarafından alacaklı ismine düzenlenen 01/12/2016 tanzim, 10/01/2017 ödeme tarihli senedin oluşturduğu, 10 örnek ödeme emrinin borçluya 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf incelemesine konu edilmeyen usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 05/03/2018 olarak düzeltilmesine karar verilmesi nedeniyle imzaya itirazın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2016/678 ESAS - 2021/278 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takipte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takipten 22/07/2016 tarihinde 103. davet kağıdı tebliği ile haberdar olduğunu, takibe konu senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzalarının taklit edildiğini, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
tarihinin bu sebeple değişmesi nedeniyle itirazının süresinde kabul edilerek takibin türü ve itirazın süresinde olduğu değerlendirilerek Amasya İcra Müdürlüğü 2019/11254 Esas sayılı takibin iptaline, tebligattaki usulsüzlük ve imzaya yönelik itirazları uyarınca telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması için icra takibinin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/143 ESAS 2020/736 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini usulsüz tebligattan 07/02/2018 tarihinde muttali olduklarını, tebliğ tarihinde müvekkili hakkında 20 gün süre ile evden uzaklaştırma kararı verildiğini, eşinin ve çocuklarının da tatilde oldukları için tebligattan haberdar olamadıklarını, gecikmiş itiraz sebebi kabul edilmesini, takibe dayanak olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itirazın kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/656 ESAS- 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22....
