Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya ve sair itirazlara ilişkindir. İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/24297 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 29/12/2021 tarihinde açılmış olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. HMK.'...
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalıya olan borcunu ödemekten kaçındığını, ödeme emrinin davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiğine ilişkin beyanların doğru olmadığını, davacının en son bilinen adresine tebligat yapıldığını, davacı yanca süresi içinde itiraz edilmediğini, bu sebeplerle davacının borca, imzaya, ferilerine itiraza ilişkin davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının davasının 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesi gereğince reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; borçluya ödeme emri tebligatı dışında 103 davetiyesi ve kıymet takdiri raporu tebligatı çıkarıldığı anlaşılmıştır. borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince borçlunun ödeme emrinden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 03.09.2015 tarihinde haberdar olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan ilk derece mahkemesince her ne kadar öğrenme tarihi ihtiyati haciz tarihi olarak kabul edilmiş ve şikayet süreden reddedilmiş ise de; ihtiyati haciz tarihinin ödeme emri tebliğ tarihinden önce olduğu ve öğrenme olarak kabul edilemeyeceği, bu husus Bölge Adliye Mahkemesince gözetilmiş ise de; öğrenme tarihi olarak usulsüzlüğü ileri sürülmeyen 103 davetiyesi tebliğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır....
Kanunu'na aykırı bir şekilde tebliğ edilmiş olup icra dosyasında ise ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin resmi ve geçerli bir evrak bulunmaksızın müvekkili aleyhine haciz uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca takibe konu edilen çekler üzerinde yer alan müvekkili isim ve kaşesi üzerine atılan imzaların müvekkili şirket yetkilisi Talat Engin'e ait olmadığını ileri sürerek, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile usulsüz tebligatın ve müvekkil aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına, takibe konu çekte müvekkili şirket yetkililerine ait imza bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın yüzde 20’si oranında tazminata ve alacağın yüzde 10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, İİK'nun 170/3. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-5. maddesinde yazılı meşruhatı içeren ihtarlı davetiyenin borçlu şirket yetkilisine, muhatabın işe gittiğinin komşusu 53 nolu evin beyanıyla anlaşılması üzerine evrakın mahalle muhtarına teslim edildiği, 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırılıp 53 nolu eve haber verildiği şerhi ile tebliğ edildiği görülmekte olup, borçlunun temyiz dilekçesinde davetiye tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. Bu durumda, davetiyenin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmek istendiği, ancak bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, beyanına başvurulan ve imzadan imtina eden komşunun ad ve soyadının belirtilmediği, haber bırakılan komşunun kim olduğunun tevsik edilmediği görüldüğünden, tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olup usulsüzdür....
müvekkiline ait olmadığından imzaya itirazlarının kabulüne, müvekkili hakkında başlatılan takibin geçici olarak durdurulmasına, icra dosyasından gerçekleştirilen hacizlerin kaldırılmasına, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/698 ESAS - 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili T1 ve dava dışı borçlular adına İzmir 8. İcra Dairesi'nin 2020/4231 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı takipte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Mahkemece davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin kabulü ile davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, öğrenme tarihi olan 10/12/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmiş, bu husus davalı alacaklı tarafından istinaf konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacının imzaya ve borca yönelik itirazları yönünden yapılan incelemede; Sakarya 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/700 ESAS - 2021/718 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilleri Etimesgut’ta ikamet ettiğinden Ankara Batı 1. İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, takibe konu bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senette tahrifat yapıldığını, fahiş faiz talep edildiğini ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirterek, takibin iptalini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayeti ile imzaya/borca itiraza ilişkindir....
