DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2020/12496 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan ödeme emri tebliğ tarihin düzeltilmesine, aldırılan bilirkişi raporlarına göre de senetteki keşideci imzanın davacı borçlu el ürünü olduğu anlaşıldığından davacının imzaya itirazın reddine, tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, raporun kesin kanaat içermediği, ATK'dan yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlere özgü takip de takip borçlusu tarafından açılan imzaya itiraz davasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/103 2020/383 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Dolayısıyla mahkemenin ödeme emri tebliğ işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Davaya konu takip, ilamsız nitelikte olup, davacı tarafın her türlü itirazını İİK. 'nun 62. Maddesi uyarınca, 7 günlük yasal süresi içerisinde icra dairesine bildirmesi zorunludur. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz hüküm ve sonuç doğurmaz. Mahkemece, borca itirazın açıklanan nedenle reddi gerekirken, davanın süreden reddine karar verilmesi isabetli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine takip başlatıldığı, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının içerisinde 08.06.2020 tarihinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiğini yazılı olduğu, her ne kadar davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini beyan etmişse de dava dilekçesinde açıkça ödeme emri tebligat parçasındaki imzanın davacı tarafa ait olmadığının ileri sürülmediği, ödeme emrinin 08/06/2020 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde davacı taraf imzaya yönelik itirazda bulunmadığından bu nedenle şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğuanlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/342 ESAS 2021/762 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri ekindeki belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, asıl alacağa, faize, füm fer'ilerine ve bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulünü talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/6012 Esas sayılı takip dosyasında usulsüz tebliğ şikayeti, imzaya, borca ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafça, sair itiraz ve taleplerin yanında, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği de ileri sürülmesine rağmen, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2019/78 ESAS- 2022/380 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/474 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takipten 22/01/2019 tarihinde haberdar olduklarını, takibe dayanak çekteki imzanın da müvekkile ait olmadığını beyanla, 22/01/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
nedeniyle de takibin iptali gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, beyanla; usulsüz tebligatın kabulü ile ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan müvekkili hakkında açılan takibin öğrenme tarihi olan 05/01/2016 tarihi olarak düzeltilmesini, borca ve imzaya itirazın kabulü ile takibin iptalini ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, terditli olarak senedin kasada olmaması ve senedin kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle takibin iptalini istemiştir....
Maddesine uygun şerhin yazılması halinde, salt zarfın beyaz renkli olması nedeniyle usulsüz olduğu sonucuna varılamayacağının kabulünün gerektiği,(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2019 Tarihli 2019/6004 Esas 2019/8960 Karar Sayılı Kararı) bu hali ile ödeme emrinin 20/05/2021 tarihinde ilgili yasal maddeye göre yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından davacı yanın usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir. İmzaya ve borca itirazı ile ilgili olarak; İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
Usulsüz Tebliğ Şikayeti Yönünden; Somut olayda; şikayetçi borçlu şirketler adına çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatların, "Adreste Daimi Çalışan Yetkili:...Tebliğ Edildi." şeklinde matbu bir kaşe basılmak ve noktalı kısma, "Melda Arıkan" ismi yazılmak surteiyle,16/09/2020'de tebliğ edildiği görülmekte ise de, yetkilinin veya tüzel kişinin, o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde, vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş kişinin mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılabileceği hususu gözetilmeksizin yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddeleri hükümlerine aykırı olup, mahkememizce bu nedenle, ödeme emirlerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
