Somut olayda dosya arasında mevcut şikayete konu tebligat evrakının aslının incelenmesinde; şikayetçi borçluya çıkarılan kıymet takdir raporu, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş, ancak tebligat evrakında tebliğ memurunun imzası dışında başka bir imza bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan kıymet takdir raporu tebligatında muhtarın imzası bulunmadığından, anılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmış olup, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekir. Nitekim mahkemece de benzer gerekçe ile bu yönde karar verilmiştir....
/2021 tarihli kıymet takdiri raporunda taşınmaza 6.000.000- TL kıymet takdir edildiğini, kıymet takdirine itirazları üzerine İstanbul Anadolu 1....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdir işleminin Kağızman İcra Müdürlüğünün 2019/4 Talimat sayılı dosyasından yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İcra İflas Kanunu'nun 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Kağızman İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Kağızman İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Kağızman İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.12.2014 tarih ve 2014/556 Esas, 2014/769 Karar sayılı ilamıyla kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ tarihinin 28.05.2012 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, borçlu şirket adına çıkartılan kıymet takdir raporu ve satış ilanın usulsüz olduğu tespit edilmiş ise de, tebligat usulsüzlüğünde bulunmak suretiyle en geç bu tarih itibariyle borçlu şirket ihaleye muttali olduğu, ayrıca borçlunun 30.05.2012 tarihinde ......
Şti'ne 01.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bundan sonra borçlulardan ...'e 05.12.2015 tarihinde, şirkete ise 27.11.2015 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edildiği ve borçluların ödeme emri tebliğ işlemi dışında diğer tebligatların da usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiasının olmadığı anlaşılmakla en geç kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği bu tarihte takipten haberdar olduklarının kabulü gerekir. Bu durumda, borçluların 29.02.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olup, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddi kararı isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Bu nedenle davacının icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davacı tarafından diğer borçluya icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, kıymet takdiri ve satış ilanının ise diğer borçlu ile 3.kişilere usulüne uygun tebliğ edilmediği iddia edilmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere tebligat, sadece muhatabını ilgilendiren bir işlem olup; satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak kendisine tebligat yapılmadığını iddia eden ilgilisi tarafından bizzat ileri sürülebilir. Davacın bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı tarafından taşınmazların değerinden düşük değerlere ihale edildiği beyan edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir....
Davacı borçluya kıymet takdir raporu ve satış ilanının tebliğine ilişkin tebliğ işlemleri Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür. İİK'nun 128/a madddesi uyarınca; kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde, raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporunun, borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve takip dosyasında da borçlunun kıymet takdirine muttali olduğuna dair herhangi bir işlem bulunmadığı için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu 103 davetiyesi ve kıymet takdiri Tebligat Kanunu’na göre işlem yapılmadan tebliğ edilmeye çalışılması nedeni ile usulsüz tebliğ edildiğinden kıymet takdiri ve 103 davetiyesi tebliği hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, yine usulsüz tebliğ edilen kıymet takdiri ve 103 davetiyesi aynı zarf içerisinde tebliğ edilmiş olup bu iki evrakın hukuken nitelikleri ve itiraz süreleri ayrı olup farklı iki evrakın tek zarfta tebliği bile tek başına hukuka aykırılık olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğu belirtilerek bu adrese TK' nın 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağına dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunlu olup; tebligatı çıkaran mercii tarafından söz konusu şerh verilmeden dağıtıcı tarafından TK' nın 21/2. maddesine göre tebliğ...
Yukarıda özetlenen dilekçe ve borçlu vekilinin duruşmada alınan beyanından anlaşıldığı üzere borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, borçluya çıkarılan tebligatlar komşuları olan ... ...’a tebliğ edildiğinden TK’una ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olup, tebliğ tarihinin İİK’nun 32. maddesi gereğince 06.05.2012 olarak kabulü gerektiği yönündeki usulsüz tebliğ işlemine yönelik beyanlarını da içermektedir. Dosya kapsamından Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçluya yapılan tebligatların Tebligat Kanunu’nun 16. maddesine ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır....
Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. Öte yandan, İİK'nun 87. maddesinde düzenlenen; “Haczi yapan memur, haczettiği malın kıymetini takdir eder. İcabında ehli vukufa müracaat edebilir” hükmü gereği, icra memurunca, haczedilen taşınmazların satışa esas olmak üzere değeri belirlenir. İcra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı ilgililer, (7) günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak itiraz edebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine, mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
