İcra Hukuk Mahkemesinin 26.09.2022 Tarihli ve 2022/689 Esas, 2022/656 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine konu taşınmazın Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesince tesis edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.02.2023 Tarihli ve 2023/66 Esas, 2023/73 Karar Sayılı Kararı Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafça kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğine ilişkin şikayette bulunulduğu görülmüş olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kıymet takdir raporunun tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

Somut olayda, kıymet takdiri raporunun tebliğ işleminde, tebliğ memurunun, beyanını aldığı komşunun ismini belirlemeden ve imzasını almadan veya imzadan çekinme durumunu tevsik etmeden muhtara tebliğ, 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması ve komşuya haber verilmesi ile tebliğ işlemini tamamladığı görülmüştür. Bu hali ile satış ilanı tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21/1 maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüzdür. O halde, mahkemece, icra emri ve kıymet takdiri raporu tebligatlarının usulsüz olduğuna yönelik şikayetin kabulü ile borçlunun usulsüz tebligatlardan haberdar olduğunu beyan ettiği ''01/11/2013'' tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Usulsüz Tebligat Şikayeti Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dava dışı borçlu Işıl Ürek aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacı 3.kişi şirkete İİK 89.madde kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 07/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek şikayette bulunduğu, ayrıca İİK 85.madde kapsamında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....

Öte yandan, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası "şikayet" niteliğinde olmakla, İİK'nun 16/l. maddesi gereğince yedi günlük süreye tâbi olup, süresinde ileri sürülmediği takdirde mahkemece re'sen nazara alınamaz. Somut olayda, borçlu ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine sunduğu dilekçede, kıymet takdiri ya da satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunmadığı halde, mahkemece, bu hususun re'sen dikkate alınması yerinde değildir. Kaldı ki, borçlu adına çıkarılan satış ilanına ilişkin tebligat usulsüz dahi olsa, borçlunun satış işleminin iptali talebi ile icra müdürlüğüne başvurduğu 12/06/2015 tarihi itibariyle satışa muttali olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; şikayetçi borçluya kıymet takdir raporunun 25/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun süresinde (yani 02/10/2014 tarihinde) kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulunduğu,... 3....

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri, kıymet takdiri ve satış ilanına dair tebligatların usulsüzlüğünün ileri sürmüş, şikayeti yerinde görülmez ise gecikmiş itiraz beyanlarının dikkate alınmasını talep etmiştir. O halde, mahkemece şikayetin esası incelenerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeden hacizli malın dava tarihinde satıldığı gerekçesi ile eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kaldı ki, ihale için belirlenen tarih 28/03/2016 günü saat 15:00 olduğu halde, dava tarihinin aynı gün saat 11:22 olduğu gibi; ihalenin aynı gün yapılmış olması usulsüz tebligat şikayetinin esasının incelenmesine engel teşkil etmemektedir....

Somut olayda, kıymet takdir raporu davacının eşine, TK’nın 16. maddesine göre yapıldığı, şikayetçi tarafından aynı çatı altında yaşamadığının ileri sürülmediği, tebliğ tarihinin 19.02.2020 olduğu ve davacının adreste olmadığını bildirdiği tarihin 2021 yılı olduğu da dikkate alındığında, kıymet takdir rapor tebliğinin usulüne uygun olduğu, 7 günlük süre içerisinde rapora karşı itiraz yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, kıymet takdirine ilişkin hususları, yukarıda izah edildiği üzere, ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği açıktır. Şikayet edene atış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....

Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2015/23592 Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, icra emrinin 02/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilince yasal 1 yıllık süre içinde 01/11/2016 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, esas dosyadan yazılan talimat uyarınca Turhal İcra Müdürlüğünün 2015/774 Talimat sayılı dosyasından taşınmazın 01/11/2021 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı ve taşınmaza 184.436,00- TL değer takdir edildiği, akabinde satış kararı alındığı ve belirlenen birinci artırma günü olan 04/07/2022 tarihinde taşınmazın, en yüksek pey süren T5'a 221.800,00 TL bedelle ihale edildiği, taşınmazın kıymet takdiri ile satış günü arasında iki yıldan az sürenin bulunduğu, taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelinden fazla olduğu, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin iddia ileri sürülmediği, satışın usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının ihalenin feshi nedeni...

Somut durumda dava konusu taşınmaz 378.155,05 TL muhammen bedel ile satışa çıkarılmış olup 704.000,00 TL bedel ile ihale edilmiş ise de, açılan davada fesat iddiası ile kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiği ve takdir edilen değerin düşük olduğu iddiasında da bulunulduğundan davacının bu iddialar nedeniyle dava açmakta hukuki yararı olup ileri sürülen bu iddiaların incelenmesi gerekir. Diğer bir anlatımla taşınmaz en az muhammen bedeli kadar ya da üzerinde ihale edilse bile kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği, takdir edilen değerin de düşük olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiaları mevcut ise zarar unsurunun oluşmadığından bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi olanaklı değildir. Açılan davada davacı vekilince, esas takip dosyasında davacının vekili olarak kayıtlı olmalarına rağmen kıymet takdir raporu tebliğinin usulsüz olduğu, asile yapılan tebligatların geçerli olmadığı iddiası ile takdir edilen kıymete itiraz edilmiştir....

Maddesi gereğince tebliği usulüne uygun olup davacı T1 tarafından ek kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğleri üzerine kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile yasal 7 günlük sürede şikayette bulunulmamıştır. Bu durumda artık davacılar yönünden kıymet takdirlerinin kesinleştiğinin ve kıymet takdirine itiraz sebebi olabilecek hususların açılan ihalenin feshi davasında dinlenilemeyeceğinin kabulü gerekir. Davacı T1'ya satış ilanının TK 21/2. Maddesi gereğince mernis adresine tebliğe çıkarılması ile birlikte merniste kayıtlı olduğu eski adresi olan Şevketiye Mah. 258. Sokak, Dış Kapı No:25, Kapı No:5, Çine/Aydın adresine ve Başköprü Mah. 274. Sokak, No:2, İç Kapı No:5, Ortaca/Muğla adreslerine de satış ilanının tebliğe çıkarılması ve bila tebliğ dönmesi sonuca etkili olmayıp satış ilanının TK 21/2 maddesi gereğince usulen tebliğ edilmesi karşısında kıymet takdirinin kesinleşmesi durumunu ortadan kaldırmaz. Diğer taraftan açılan dava İİK 134....

No:3 D:6 Çine Aydın adresinde TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, dava konusu taşınmaza 08/01/2018 tarihinde yapılan keşfe dair kıymet takdir raporunda 352.325,00 TL değer belirlenmiş olup, 04/10/2019 tarihinde yapılan ihalede 180.000,00 TL bedelle davalılardan ihale alıcısı T4'a ihale olunduğu, davanın 7 günlük yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür....