İcra Müdürlüğü'nün 2018/6721 E. sayılı dosyasından konulan "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine ilişkin şikayeti ve şikayet dilekçesinde yer alan diğer şikayetleri inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, kıymet taktiri yapılan mülkün DİyarbakIr'da bulunduğu, kıymet takdir raporunu Diyarbakir İcra Müdürlüğü’nün aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
İcra Müdürlüğünün 2018/570 Esas sayılı dosyası ile borçlu müvekkili hakkında başlatılan kambiyo takibi kapsamında, müvekkiline ait İzmir İli, Çeşme İlçesinde bulunan taşınmazlara haciz konulduğunu, Çeşme İcra Müdürlüğünün 2018/397 Tal. sayılı dosyasında 10/10/2018 tarihinde yapılan kıymet takdirine göre 26 adet taşınmazın satışa çıkarıldığını, bu taşınmazlardan 15 adedinin 08/10/2020 tarihinde farklı kişilere ihale edildiğini, 105 nolu bağımsız bölümün ihale sürecinin baştan sona kadar usulsüz olduğunu, taşınmazın kıymet takdirinin hatalı yapıldığını, taşınmazın değeri değil, halihazır durumunun da yanlış tespit edildiğini, kıymet takdir raporunun taşınmazı değerlendirmekten oldukça uzak olduğunu, hatalı kıymet takdirine dayanan satış ilanının hukuka aykırı olduğunu, satış ilanının vekil olarak tarafına hiçbir aşamada tebliğ edilmediğini, borçluya veya varsa vekiline satış ilanının, ihaleden makul bir süre önce tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek, 105 nolu bağımsız bölümün ihalesinin...
e kıymet takdir raporunun 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'e 29.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ...'e kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğinin ileri sürüldüğü, ...'e yapılan kıymet takdir raporunun Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiği, borçluların süresinde 20.11.2013 tarihinde Antalya 4....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatları usulsüz ise de; şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporu tebliğinin 20.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak şikayetçinin kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin, kıymet takdir raporunun tebliğ tarihi olan 20.03.2014 tarihinde, İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarından ve takipten haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, 10.04.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin kabulü isabetsizdir....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, borçluların kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini ileri sürerek 22/06/2015 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettikleri, ayrıca aynı tarihte icra emri ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği şikayetinde bulundukları, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2015 tarih ve 2015/928 E.- 2015/1028 K. sayılı kararı ile “ kıymet takdir raporlarının bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle de usule uygun olup olmadığı incelenecek bir tebliğ işlemi bulunmadığı” gerekçesi ile tebligatın usulsüzlüğüne dair şikayetin reddine karar verildiği, yine .......
İhalenin feshini isteyen şikayetçi kendisi dışındaki diğer ilgili olan Murat Aybaş'a satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez....
164.000TL bedelle, 100.000,00 TL kıymet takdir edilen 1112 Ada, 19 Parselde kayıtlı 13 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın 85,000TL ihale edildiğini, 250.000,00 TL kıymet takdir edilen 534 Ada, 11 Parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın 65,000TL ihale edildiği, kıymet takdir tarihinin 2020 olduğu, iki yıllık sürenin geçmediği; İİK'nın 150/1. maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde borçlunun kat ihtarı tebliğinin usulsüz yapıldığına ilişkin şikayeti İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süreye tâbi olduğu, somut olayda, tebliğe en geç 20.02.2020 olan icra emri tebliğ tarihinde muttali olduğu nazara alındığında, 05.04.2019 tarihinde yapılan ihtarname tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin iddianın 7 günlük şikayet süresi içerisinde olmadığı ( Yargıtay 12 HD 2022/5407 Esas 2022/12321 Karar, Yargıtay 34 XX 190/8593 Esas 2022/9786 Karar); İlgililere usulüne uygun tebliğ yapılmadığı iddia olunmuş ise de, tebligatın,...
İcra Müdürlüğü tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğüne yazılan 03/02/2022 tarihli kıymet takdir raporu düzenlenmesi talepli talimatı ile şikayete konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz şerhini işleyen ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bandırma İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurluğun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmazın Diyarbakır ili Bağlar ilçesi sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin bağlı bulunduğu o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/41 Talimat sayılı dosyası doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğü olan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda şikayetin kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazın Eyyübiye/Şanlıurfa'da bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri raporunun Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/476 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2022/41 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiği, yapılan kıymet takdirine itirazın ise kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde sadece satış ilanının usulsüz yapıldığını ileri sürdüğü halde istinaf dilekçesi ile hem satış ilanının hem de kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüştür. HMK'nın 357/1 hükmü gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar istinaf aşamasında dinlenemez. Davacı taraf kıymet takdir raporuna yönelik usulsüz tebliğ iddiasını ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği gibi, bu husus kamu düzenine ilişkin olmadığından resen dikkate de alınamaz. Bu sebeple davacının bu yöndeki iddiaları incelenmemiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi tek başına ihalenin feshi için yeterlidir (Yargıtay HGK 2017/12- 2009 E, 2019/587 K; ). Ancak satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde ihalede zarar unsuru oluşmayacağından, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiası dinlenemez (Yargıtay 12. HD 2020/833 E, 2020/1565 K)....
