sebebi ile usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, adı geçen borçlu vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olması nedeni ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İstinaf Sebepleri Şikayet eden borçlu vekili; ödeme emri ve satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/397 ESAS- 2022/557 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİ İLE ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2022/6745 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında haciz ve tahliye talepli takip başlatıldığını, takipten 31/05/2022 tarihinde haricen haberdar olduklarını, tebligatın 21/1 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğinin 31. maddesine göre yapılmadığını, 03/06/2022 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulduğunu beyanla; usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile 31/05/2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, takibin müvekkil yönünden durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkiline yapılan usulsüz tebliğ nedeni ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin borçlunun icra dosyasını öğrenme tarihi olan 31.10.2022 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiğini, icra dosyasında bulunan tebligatın usulsüz olduğunu, borçlu müvekkilin ikametgah adresinde de görüleceği üzere mazbatada ismi geçen şahsın komşusu olmadığını, TK 21. maddesinin 1. fıkrası hükmünden de anlaşılacağı üzere adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi için en yakın komşulardan birine tebligat yapılması gerektiğini, tebliğ mazbatası incelendiğinde Ramazan Yıldız adlı şahısa bilgilendirme yapıldığını, ek'te sunulu Ramazan Yıldız'ın ikametgah adresi ile borçlu müvekkilin ikametgah adresi karşılaştırıldığında ismi geçen şahısların komşu olmadığı, aynı cadde veya sokakta dahi ikamet etmediklerinin anlaşıldığını, Ramazan Yıldız'ın "Altılar Mah. 142012 Sk....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; şirketin ticaret sicildeki adresine Örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, bu adrese gönderilen ödeme emrinin 22/03/2021 tarihinde Tebligat Kanunu madde 21'e göre muhtara tebliğ edildiğini, adresin kapalı olması halinde tebligatın Tebligat Kanunu madde 35'e göre yapılması gerektiğini, ödeme emri tebliğ mazbatasında, haber bırakılan komşunun kim olduğuna dair isim bilgisinin okunamadığını belirttikten sonra, muhatabın adreste bulunmama sebebinin ve adrese geri dönüp dönmeyeceğinin tevsik edilmemesi nedeni ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu icra dosyasından 13.04.2021 tarihinde aracın yakalanmasıyla haberdar olduğunu, belirterek ödeme emri tebligatının iptali ile tebliğ tarihinin bildirilen öğrenme tarihine göre düzeltilmesini ve icra müdürlüğüne yapılan borca itirazlarının tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek itirazları nedeniyle durdurulmasını, malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, talep etmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçinin şikayet dilekçesinde usulsüz olduğunu belirttiği ödeme emri tebliğ işleminden sonra kendisine 19.02.2016 tarihinde taşınmaz haczine ilişkin 103 davet kağıdı tebliğ edildiği görülmektedir. Her ne kadar söz konusu tebliğ işlemi de Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz yapılmış ise de, 103 davetiyesine yönelik tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair bir iddia ve şikayet olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin en geç 19.02.2016 tarihinde takipten ve tebliğlerden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla şikayetçinin, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair 15.04.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru 7 günlük sürede değildir....
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun .../.... maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren ... günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/...-258 E., 91/344 K. sayılı kararı). Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmiş olması, takibin iptali nedeni olamaz. Yukarıda da belirtildiği üzere, bu durumda tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekir. Somut olayda, takibe konu bononun kambiyo vasfında olduğu görülmektedir. Ödeme emri tebliğ işlemi ise; "muhatap hazır bulunmadığından sürekli yanında çalıştığını beyan eden çalışanı ... imzasına tebliğ edildi" şerhi ile alacaklıya yapılmış olup, bu durumda, borçluya yapılan tebliğ işlemi hasma tebliğ yasağına ilişkin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı olmakla usulsüzdür....
ya yapılan tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, diğer borçlu ...'ya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti yanında sair şikayet nedenlerini de belirterek 06.11.2013 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini istediği, mahkemece ileri sürülen diğer fesih nedenleri hiç tartışılmayarak borçlu ...'ya satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen kararın, alacaklıların temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2014 tarih, 2014/20319 E., 2014/28517 K. sayılı ilamı ile özetle; “tebligat usulsüzlüğünün bizzat muhatabı tarafından ileri sürülmesi gerektiği diğer ilgililerin bu tebligata ilişkin şikayet hakkı olmadığı diğer takip borçlusuna satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhaleden en az 1 ay önce tebliğ edilmesi gereken satış ilanının ihale tarihinden 9 gün önce tebliğ edilmesinin ihalenin feshini gerektirdiğini, ilanın yayınlandığı gazete tirajının 50.000 in altında olduğunu, hesap kat ihtarlarının müvekkiline ve diğer borçlulara usulsüz tebliğ edilmesinin süresiz şikayet sebebi olduğunu, usulsüz tebliğ ile takip başlatılamayacağını, kanuna aykırı başlatılan Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3873 E sayılı dosyasından verilen satış kararlarının iptalinin gerektiğini, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3873 E sayılı dosyasından Erdemli, Kozan ve Uşak İcra müdürlüklerine gönderilen İskender Ulutaş adına kayıtlı taşınmazın satışının iptali talebinin kanuna aykırı olarak reddine karar verildiğini, ihaleye hazırlık aşamasında İİK'nun 126,127 ve 128....
e 27.08.2020 tarihinde tebliğ işlemi anında borçlunun evinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduklarına ilişkin araştırma ve şerh bulunmadığı, tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesine aykırı olduğu, borçlunun usulsüz tebliği daha önce öğrendiği yazılı belge ile ispatlanamadığından Tebligat Kanunu 32. maddesi gereğince usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği 24.01.2021 tarihinin tebliğ tarihi olduğu, satış kararının iptaline dair şikayet hakkında ise satış gerçekleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, kıymet taktir raporu tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 24.01.2021 olarak düzeltilmesine, ihale yapıldığından satış kararına ilişkin şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
