İcra Müdürlüğü 2015/732 esas sayılı dosyasında yapılan icra emri tebligatının usulsüz olduğunu, davacının Alman vatandaşı olup tebliğ tarihinde Almanya'da bulunduğunu, icra takibinden 16/10/2020 tarihinde haberdar olduklarını, takibe dayanak ilamın zamanaşımına uğradığını, gönderilen icra emrinde yer alan "borcunuzu hemen öderseniz" başlıklı kısmın yasaya aykırı olduğunu belirterek 16/10/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir beyan sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "davacının usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddine, davacının icra emrine itirazının süre yönünden reddine, davacının hacizlerin kaldırılması ve takip dosyasına ödenen paranın iadesi talebinin reddine" karar verilmiştir....

No:20 Merkez/ ERZİNCAN" adresinin gösterildiğini, bu adreste bulunan başka bir şahsa tebliğ esnasında muhatabın çarşıya gittiği beyanı geçilerek tebligat yapıldığını, müvekkilinin tek adresinin yurt dışı adresi olan "Ahosnstr 34 XX 814 Münchenstein İSVİÇRE" adresi olduğunu, müvekkilinin ikamet etmediği ve hiç oturmadığı bu adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin de müvekkili adına tebligatı almaya yetkili kişi olmadığını, açıklanan nedenlerle Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2017/1443 Esas sayılı dosyasında 10.12.2019 tarihli usulsüz tebligat ve borca itirazlarının kabulü ile usulsüz tebligat ve borca itiraz taleplerinin kabulü ile taleplerinin reddine dair 10.12.2019 icra memur işleminin ortadan kaldırılmasına, 13.02.2017 tarihli usulsüz tebligatın iptali ile usulsüz tebligatı öğrendikleri tarih olan 10.12.2019 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi sayılmasına ve bu nedenle süresinde yapmış oldukları itirazın kabulü ile takibin durdurulması ve tüm hacizlerin kaldırılmasına...

Dava icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davalıya gönderilen örnek 13 ödeme emri 29.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/727 Esasına kayıtlı dosyasında şikayet yoluna başvurmuş, yapılan yargılama ile ödeme emri tebligat tarihinin 21.11.2014 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Ne var ki dosya kapsamından usulsüz tebligata ilişkin şikayet dosyasının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2015 günlü 2014/727 Esas 2015/67 Karar sayılı şikayet dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve kesinleşmiş karar örneği dosyaya eklendikten sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Davalı, tarafına çıkartılan tebligatların tamamının usulsüz olması, savunma hakkı kısıtlanarak zarara uğratılması nedeni ile kararın kaldırılması yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili katılma yolu ile, nafakanın kaldırılması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalıya çıkartılan tebligatlar mernis adresine çıkartılmış olup, sözlü yargılama davetiyesi yeni bildirilen adrese çıkartılmış, bizzat tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Teb.K. m. 10)....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte, örnek 7 nolu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı şikayettir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7479 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 T1 Ltd. Şti. aleyhine 02/06/2022 tarihinde toplam 3.589.668,00 T alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 07/06/2022 tarihinde elektnorik olarak tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında “Birinci fıkra kapsamı dışında gerçek ve tüzel kişilere,talepleri halinde elektronik tebligat adresi verilir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Daha önce aynı adrese tebligat yapılmış olması koşuluyla sonraki tebligatların 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılabilecek iken ilk kez tebligat yapılması halinde ise Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekir. Somut olayda sanığın bildirdiği son adrese daha önce tebligat yapılmadığı halde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi yerine usulsüz olarak 35. maddeye göre tebligat yapıldığından öğrenme üzerine gerçekleşen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılması ile işin esasına geçildi....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar tebligatın usulsüzlüğünden bahisle itiraz yapılmış ise de esasında tebligatın usulsüzlüğü değil yokluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin de madde 5/2 kapsamında olduğunu, keza takipten önce alınmış elektronik tebligat adresi bulunduğunu ve sistemde gözüktüğünü, elektronik posta adresi olmasına rağmen kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak posta yoluyla tebligat yapıldığını, tebligat yokluğu durumunda ortada bir hukuki işlemin olmadığından yapılmış bildirimin de geçersizliğinin söz konusu olduğunu, nitekim tebligat yokluğu durumunda yeniden tebligat çıkarılması gerektiğini, buna karşın usulsüz tebligatta ise yapılmış bir tebligat işlemi olmakla beraber belirli tebligat hukuku kurallarına uyulmadığını, böyle bir durumda usulsüz tebligatın geçerli olabilmesi, muhatabın bu tebligatın içeriğini öğrenmesine bağlı olduğunu, muhatap usulsüz tebligatı bir şekilde öğrenmiş ve bunu beyan etmişse, Tebligat Kanunu m. 32 uyarınca öğrenme...

Davalı taraf tüzel kişi olup, öncelikle tebligata elverişli bir elektronik adresi varsa bu adrese, aksi takdirde Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarında mevcut merkez adresine tebligat yapılması, ticaret sicil gazetesindeki adresine tebligat yapılırken de tüzel kişinin yetkili temsilcisine yoksa temsilciden sonra gelen kimse ve evrak memuru kimse ona tebligat yapılmalıdır. Yukarıda belirtilen usullere uyumadığından yapılan tebligat usulsüz olup, davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Yapılan tebligat usulsüz olduğundan Mahkemece yapılacak işin davalının bildirdiği delillerin toplanması ve tanıklarının dinlenerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır. Sonuç olarak, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK.nun 353/1- a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı, istinaf sebepleri ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan incelemeye göre; hukuki nitelendirme mahkemeye ait olduğunan, mahkemece davanın tebligatın usulsüzlüğüne yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, TK 10 maddesi gereğince takip talebi, ödeme emri ve takibe dayanak kira sözleşmesindeki adrese tebligat çıkartılması gerektiği, davalı alacaklının talebi olmadan icra müdürlüğünce TK 10 maddesine aykırı olarak farklı bir adrese tebligat çıkartılmış olması nedeni ile yapılan tebligatın usulsüz olduğunda ilişkin mahkemenin kabulüne isabetsizlik bulunmadığı, kadı ki tebligata muhatabın tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği dönecekse ne zaman döneceği tevsik edilmediğinden tebligatın TK 21/1 maddesi ne göre de usulsüz olduğu, ancak tebligatın usulsüzlüğünün tespitine yönelik davalarda tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerektiği halde, tebligatın iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan, dairemizce söz konusu hükmün düzeltilmesi gerekmiş, dosyanın uyap üzerinden...

göre usulsüz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....