Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/91698 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte davacı şirket yetkilisi Murat Akpınar'ın icra dosyasında yapılan 24/11/2015 ve 08/12/2015 tarihli hacizlerde hazır olduğu ve takipten bu tarihte haberdar olduğu gerekçesiyle davanın süresinde açılmadığından bahisle dava reddedilmişse de, incelenen haciz tutanaklarında haczin alınan ihtiyati haciz kararı gereğince yapıldığı, tutanaklarda da haciz yapılacağının belirtildiği, şirket yetkilisi Murat Akpınar'ın takipten veya ödeme emrinden haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir beyanının olmadığı, bu durumda şirket yetkilisinin takipten haberdar olduğunun kabulü mümkün olmadığından dava dilekçesinde belirtilen öğrenme tarihine göre de dava süresi içerisinde açıldığından mahkemece davacının usulsüz tebligat şikayeti ve itirazları hakkında inceleme yapılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Sivas 2....
T1'e yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatı usulüne uygun olduğundan bu tebligatın yapıldığı 12/09/2018 tarihi itibariyle davacı usulsüz tebliğden haberdar olmuş olup, 01/07/2019 tarihli usulsüz tebligat şikayeti 7 günlük yasal süreden sonradır. Bu sebeple davacılardan T2 ve T1 yönüyle ilk derece mahkemesince usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlular vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
No:95/601 Konak-İzmir '' olarak bildirildiği ve bu adrese TK'nun 35. maddeye göre 14/04/2018 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, takibin bu tebliğ tarihi dikkate alınarak kesinleştirildiği, 08/05/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili hem usulsüz tebliğ şikayetinde hem de gecikmiş itiraz şikayetinde bulunmuştur. İİK 65. maddesinde gecikmiş itiraz düzenlenmiş olup, usulüne uygun olarak yapılan ödeme emri tebliği üzerine borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebi ile süresi içerisinde itiraz edememiş olması düzenlenmiştir. Davacının şikayeti usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilmiştir. İlk derece mahkemesince İzmir Valiliği İl Dernekler Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacı borçlu derneğin 15/02/2018 tarihinde müdürlüğe yapmış olduğu bildirim sonucunda dernekte kayıtlı olan ''Akdeniz Mah. Cumhuriyet Bulv. No:95/601 Konak-İzmir'' adresinin ''Konak Mah. Mucibi Rahman Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik eden ... ve temlik alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekilinin ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ve senetteki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek tebligat tarihinin düzeltilmesine ve imza itirazı nedeni ile de takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece temlik eden ... aleyhine olarak usulsüz tebligat şikayetinin ve imzaya itirazın kabulü ile adı geçen hakkında %20 orandan tazminata ve %10 para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel haciz yolu ile ilamsız takipte usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazdan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihinin 09.11.2019 olarak düzeltilmesine, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki talebi ile ilgili olarak, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 09.11.2019 tarihi olarak düzeltilmesi esas alınarak icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat ve Kambiyo Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 1....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, takip alacaklısının, 18.03.2016 tarihinde, İİK.nun 43/2. maddesi uyarınca takibin şeklini “haciz yoluyla takip” olarak değiştirmek istediği ve talebin icra müdürlüğünce 18.03.2016 tarihinde kabul edildiği, bu durumda takip yolunun “iflas yoluyla takip”ten “haciz yoluyla takibe” çevrilmesi nedeniyle, takibe yönelik işlemlerin, baştan itibaren “kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe” uygun olarak yeniden yapılması gerektiğinden şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmış ise de, 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının, şikayetçi borçlunun haczedilen mallarıyla ilgili taşkın haciz şikayeti hakkında mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
dayalı olarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve şikayetçinin adres kayıt sistemindeki adresine daha önce tebligat gönderilmeksizin bu ihbarnamenin Tebligat Kanunu'nun 21/2....
Ancak, davacı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise, imzaya ve borca itirazın süre yönünden reddedilebilmesi için öncelikle davacının usulsüz tebliğ şikayeti ön sorun olarak incelenmeli, tebliğin usulüne uygun olduğu tespit edildiği takdirde usulsüz tebliğ şikayeti ve dava süre yönünden reddedilmelidir. Tebliğin usulüne uygun olmadığı ve davanın TK'nın 32. maddesi uyarınca öğrenmeden itibaren yasal süresi içerisinde açıldığının tespit edilmesi halinde ise, ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltilerek davacının imzaya ve borca itirazları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir....
