İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı -borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkil şirkete ödeme emrinin usulsüz olraak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatın iptali için yerel mahkemede dava açıldığını, ancak mahkeme tarafından borca itirazda bulunulmuşcasına takibin türü gereği İİK 62 maddesi uyarınca her türlü itirazın icra dairesine yapılacağı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak usulsüz tebligattan ötürü müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinin iptali ile davanın kabulüne, mevcut ve yapılacak olan hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcra dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu , itirazın iptali davalılarında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabul edilebilmesi için yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu , dosya kapsamında bulunan Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/4064 esas 2020/85 karar sayılı kararına konu olan olayda davacı alacaklı İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açması sonrasında sonradan genel mahkemelerde açtığı itirazın iptali davası için sürenin icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtığı süreden başlaması gerektiği belirtildiğini , somut olayda ise itirazın kaldırılması davası bulunmayıp tebligat usulsüzlüğü şikayeti olduğunu bu nedenle sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlatılması gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucunda verilen yerel mahkeme kararının...

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, usulsüz tebligat şikayeti, İİK'nun 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptali, hacizlerin kaldırılması, alacaklı vekiline verilen yetkilerin iptali ve takibin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun içtihatı birleştirme kararı ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre 7201 sayılı TK'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. Maddesinin 1. Fıkrasına göre tebligat muhatabın bilinen en son adresine yapılır. 6099 sayılı yasanın 3. Maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. Fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adres olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. TK.'...

İcra Dairesi'nin 2017/38083 esas ve 2017/38106 esas sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emri ve 103 davetiyelerinin usulsüz tebliğ edildiği belirterek usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu ve ayrıca her iki takip dosyasından haczedilen taşınmaza yönelik İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacının 103 davetiyelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti bakımından olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan, sadece ödeme emirlerinin usulsüz tebliğine yönelik şikayet incelenerek sonuca gidildiği, takip dosyaları içeriğinden alacaklının, ödeme emirlerinin tebliğinden ve şikayete konu taşınmaza haciz konulduktan sonra her iki takip dosyasında da 18/01/2018 tarihinde borçluya 103 davetiyelerinin tebliğ edilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 103 davet yazılarının hazırlandığı, ne varki takip dosyaları suretleri içerisinde 103 davetiyelerinin tebliğine ilişkin tebligat mazbataları bulunmadığı, yargılama sırasında...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/9169 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davacı yönünden iptali ile hacizlerin kaldırılmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olmadıklarından dolayı taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9169 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte usulsüz tebligat sebebiyle icra emrinin, takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

İcra Mahkemesi'nin 2015/856 E. sayılı dosyası ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yetkiye ve borca itiraz ile İİK'nun 58. maddesi uyarınca bono aslının icra dairesine sunulmadığını ve kambiyo vasfını haiz olmadığını, ödeme emri tebligatının da usulsüz olduğunu ileri sürerek şikayetlerde bulunduğu, ayrıca bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2015/850 E. sayılı dosyasında hacizlerin kaldırılması ile satışa ilişkin talimatların iptalini talep ettiği, mahkemece, asıl dosya yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, birleşen dosya yönünden ise şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, mahkemece asıl dosya yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 28.10.2015 olarak tespitine karar verilmiş olup, borçlunun diğer iddiaları yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....

Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinin tekrarı ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayeti ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali isteminden ibarettir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. ve 170/a maddesi, Elektronik Tebligat Yönetmeliği 5. maddesi, Tebligat Kanunu 7/a-2 maddesi ve sair ilgili mevzuat. 3....

Bu durumda; davacı vekilinin şikayet dilekçesinde tedbiren takibin durdurulmasını talep ettiği , 05/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinden feragat ettiği, usulsüz tebliğ şikayetinden ve haczin kaldırılması talebinden feragat etmediği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet etmekle birlikte, geçici olarak adreste bulunmadığının ve nedeninin, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin tespiti ile bu tespitin tebliğ evrakına yazılması ve tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir (Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.30/1)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 12 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayeti ile birlikte zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak tespit edildikten sonra, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....

olduğundan bahisle bila iade dönmesi üzerine Tk 10 mad gereği şikayetçi borçlunun yurt dışı adresi olan '' 51 Butts Fıeld Haılsham East Sussex Bn27 2Bz 9985 İngiltere '' adresi nedeni ile TK 25/a mad gereği şikayetçi borçlu Türk vatandaşı olduğundan konsolosluk aracılığıyla yurt dışı tebligatı yapılması gerekirken buna da uyulmaması nedeni ile şikayetçi borçlunun bu nedenle de usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile TK 32 mad gereği öğrenme tarihinin 03/11/2020 olarak düzeltilmesine , şikayetçi borçlu hakkında ki ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle öğrenme tarihinin TK 32 mad gereği 03/11/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve bu nedenle takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla şikayetçi borçlunun takibin kesinleştiğinden bahisle icra müdürlüğünce taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılmasına ancak takibin niteliği gereği borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerekir iken mahkememize yapılması yersiz olduğundan İİK 62- 66 maddelerinin...