DELİLLER: Erbaa İcra Müdürlüğünün 2014/4446 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı T1 şikayetin KABULÜ ile; davacı T1 yönünden verilen Erbaa İcra Müdürlüğünün 2014/4446 esas sayılı dosyasından verilen 11/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, usulsüz tebligat nedeni ile davacı borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas alınarak takibin T1 yönünden DURDURULMASINA ve T1 yönünden konulan haczin KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebliğ, ödeme emri ile takibin iptali ve haczin kaldırılması istemini içerir şikayet ve borca itirazlara ilişkindir. İcra dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklısının Şekerbankası T.A.Ş. olduğu, borçlularının Temiz Ceylan Petrol ürün. Paz. Tic....

ya gittiğini, tebliğ tarihinde ikametgahında bulunmadığını, takipten 09.07.2021 tarihinde haberdar olduğunu, TK 21/1. maddeye ve yönetmeliğin 30. maddesine uygun tebligat yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği icra takibinden 09.07.2021 tarihinde haberdar olduklarından bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi için şikayette bulunulduğu, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde adresin o an kapalı olması nedeniyle komşusu...'...

No:12/23 Polatlı/ ANKARA" olduğu, belirtilen adrese Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade döndüğü, borçlunun Ticaret Sicilde kayıtlı aynı adresine, Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 18/02/2019 tarihinde, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin 30/03/2019 tarihinde ve aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 3. haciz ihbarnamesinin ise 19/04/2019 tarihinde, Tebligat Kanunu 35/4 ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4 maddesine uygun olarak tebliğ olunduğu anlaşılmakla, birleşen 2019/198 Esas sayılı dosyasında şikayetçi Aka Tarım ... Ltd. Şti'nin usulsüz tebligat şikayeti yönünden şikayetinin reddine karar verilmiştir. Birleşen 2019/204 Esas sayılı dosyasında; haciz ihbarnamesi borçlusu Aka Tarım ... Ltd....

usulsüz olduğundan icra müdürlüğünün haciz işlemlerini iptal ettiğini, alacaklının şikayeti üzerine Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/109 esas - 2017/221 karar sayılı kararı ile senet üzerinde imza olmadığından kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağına ve tebligat usulsüz olması nedeniyle şikayetin reddine karar verdiği, bunun üzerine murise ilamsız takiplere özgü ödeme emri gönderildiğini, murisin 1947 doğumlu olduğunu, okuma ve yazması olmadığını, ayrıca ileri düzeyde alzhemier hastası olduğunu, murisin Beykoz'daki adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan ve iptal edilmesinden sonra murisin Giresin Tirebolu'ya gittiğini, burada hastalığının ileri düzeyde olduğunu, kendisine bakıcıların baktığını, her ne kadar kendisine 22/06/2017 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri gönderilmiş ve tebliğ edilmiş ise de tebligatın usulsüz olduğunu Tebligat Yönetmeliğinin 37. maddeye aykırı olduğunu, murisin 02/08/2018 tarihinde vefatından sonra takibin mirasçı olan müvekkillerine yöneltilerek...

İcra Hukuk Mahkemesi 2021/701 Esas sayılı dosya ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, mahkemece icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğuna hükmedildiğini, tebligat tarihinin 02/08/2021 olarak düzeltildiğini, akabinde icra takibine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurularak müvekkilinin ve murisin mal varlığına konulan hacizlerin kaldırıldığını, ancak icra müdürlüğü tarafından her ne kadar takibin kesinleşmemesi sebebiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilse de, 31/08/2021 tarihli tensip zaptı ile 30/07/2021 tarihli yetki belgesinin iptali taleplerinin reddedildiğini, mahkemece dava dilekçesi içerisinde ve ekinde sundukları takibin kesinleşmesinden önce yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğuna ilişkin emsal kararların değerlendirilmediğini, şikayetlerinin reddine karar verildiğini, davalı tarafa verilen 30/07/2021 tarihli yetki belgesinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanı tebligatının alacaklının talebi olmaksızın 21.maddeye göre tebliğinin usulsüz olduğunu, bu tebligatın usulüne uygun bir tebligat olduğundan bahisle şikayetin süre yönüden reddinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu itiraz dilekçesinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve borcunun olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasına ve davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

İcra Müdürlüğünün 2021/32232 Esas sayılı dosyasında KDV alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, ödeme emrinin davacının ikametgah adresine 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak tebliğ tarihinin 17/12/2021 olarak düzeltilmesini istediği, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde muhatap adreste olmadığından çarşıda olduğunu sözlü beyan eden işyeri daimi çalışanı Elif Etçik'e tebliğ edildiğinin yazıldığı, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere tebligatı alan kişinin muhatabın çalışanı olduğu ve mernis adresinin tebligat yapılan adres olduğu, muhatap yerine tebligatı alan kişinin muhatapla aynı adreste ikamet ettiğinin anlaşıldığı, tebligat mazbatasında işyeri yazmasının tebligatı usulsüz hale getirmediği, TK 16.maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

No: 6 Tarsus/ Mersin" adresi olarak değiştirdiği ve bu hususun 14/02/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, ilk tebligatın adres yetersizliği nedeniyle iade edilmesi üzerine bu adres ticaret sicilinde kayıtlı değilse bu adrese 35/4 maddesine göre tebligat yapılması imkanı olmadığı gibi ticaret sicili adresi olmayan bir adrese Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebligat çıkarılması anılan madde hükmüne aykırı olup, borçlu hakkında yapılmaya çalışılan 11/06/2019 tarihli ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu, şikayetçi borçlu şirkete ödeme emrinin 24/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, ödeme emri tebliğ tarihinin 24/06/2019 olarak düzeltilmesine karar verildiğine göre ödeme emri tebliğinin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığı, ödeme emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği gibi bu koşullar oluşmadan önce konulan hacizlerin de...

İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2020/11094 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davacı borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin normal tebligat yapılmadan doğrudan TK 21/2 maddesi uyarınca usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatta TK 21/2 şerhinin de bulunmadığını, müvekkiline ait araca haciz konulduğunu bu bahisle ödeme emri ıttıla tarihinin 13/10/2020 olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği belirlenmiştir....