O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, şikayetçi borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin, borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğu tarihe göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddedilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca kısmen itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 26.11.2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinde belirtilen masraf isimli “1.057.331,56 TL“ alacağın ödeme emrinden çıkartılmasına, yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle tarafların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı ve borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temlik alan ve borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, usulsüz tebligat şikayeti yönünden kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 1....
Tüm dosya incelendiğinde Numan ve T1 adına Yaylacık mahallesi, Yokuş sokak no:3 iç kapı no:8 Akçaabat/Trabzon adresine tebligat çıkarıldığı ve iade olduğu anlaşılmıştır. Davacıların mernis adreslerine mernis şerhsiz tebligat çıkması gerekirken mernis adreslerine (Yaylacık mahallesi Yokuş sokak no;28 iç kapı no;8 Akçaaabat/Trabzon) doğrudan TK 21/2'ye göre mernis şerhli olarak tebligat çıkarıltıldığı yani usulsüz olduğu Akçaabat İcra Dairesinin 2019/3429 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi ve Tebligat Kanun Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi gereğince, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlarda hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7498 Esas sayılı dosyası üzerine 8 ayrı takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince öncelikle 4 ayrı takip dosyası üzerinden Ankara ve İstanbul İcra Dairelerince konulan hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkin olarak, mevcut şikayet hakkında takip dosyalarının bulunduğu yer icra mahkemeleri şikayeti inceleme konusunda yetkili olacağından Ankara ve İstanbul İcra Dairelerince konulan hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında İstanbul Anadolu İcra Mahkemesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir....
Davacının bilinen adresine tebligat çıkarılarak tebliğ edilemeden bila tebliğ döndüğü tespiti yapılamadığından, tebligatın denetleme olanağı olmadığından, TK 21/2. Maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından usulsüz tebligat şikayeti yerindedir. Ancak davacı tarafça 24.05.2019 tarihinde takipten haberdar olunduğu ileri sürülmüş ise de kıymet takdir raporunun davacıya 20.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından ödeme emri tebliğ tarihinin 20.05.2019 tarihi olarak kabulü gerekir. Bu nedenle istinaf talebi yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine, borçlunun malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2022 Tarihli kararı ile şikayet edilen alacaklının istinaf başvurusunun süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
tarihinden itibaren de, yedi gün içinde dava açılmadığından süre yönünden reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçluya yapılan ödeme emrine ilişkin tebliğ işleminin usulsüz olduğu, 11/03/2019 tarihli haciz tutanağında, borçlu ... ile ilgili kimlik tespitinin yapılmadığı, matbu icra tutanağının ilgili kısmı işaretlendiği ve tutanakta borçlunun imzadan imtina ettiğinin yazılı olduğu, bu şekli ile haciz tutanağının takibin öğrenildiğini göstermeyeceği gerekçesi ile; usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, tebliğ tarihinin 25/03/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin şekline göre davacıların borca itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, takibin kesinleştiği gerekçesi ile konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
uygulandığını belirterek şikayetin kabulüne, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu tespitine, ıttıla tarihinin 10/10/2019 tarihi olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
