Özal Cad No: 43/1 Beylikdüzü/İstanbul adresine gönderilmesi ve burada D: 2 de ki bayandan sorulduğunda tanınmadığından bahisle iade gelmesi üzerine ticaret sicil adresine 27/08/2020 tarihinde TK 35.maddesi gereği tebligat yapılmış ise de aynı alacaklının bu sefer takip talebinde ki adres olan Zafer Mah Doğan Araslı Bulvarı City Center Outlet Avm no: 181 Esenyurt/ İstanbul adresine gidip haciz yapması haciz mahallinde yetkili olmamamı nedeni ile yediemin olarak İbrahim Koğuş'a bırakılması işleminde TK. 10 maddesine açıkca aykırı hareket edildiği yani davalı borçlunun bilinen adresine tebligat gönderilmeden ve haczin bilinen adrese tebligat yapılması nedeni ile bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup bu nedenle şikayetçinin usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile TK 32....

bunun yapılmadığını, bu sebeple tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, davacıya gönderilen kıymet takdir raporu tebliğinin de usulsüz olduğunu, davacının takipten 20/08/2021 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş, haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun tespitine, haciz ihbarnameleri uyarınca davacının borçlu olarak dosyaya kaydedilmesi işleminin iptaline ve davacının mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dosyası içindeki tebliğ evrakı incelendiğinde, icra dosyasından borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin T.K.21/1 maddesi gereğince tebliğ edilmeksizin icra müdürlüğünce direkt T.K.21/2 maddesine göre tebligat çıkartıldığı bu haliyle tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla davacıya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince 17/11/2020 olarak düzeltilmesine, iş bu tarih esas alınarak kesinleşme tarihinden önce davacı aleyhine konulmuş hacizlerin Kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının usulsüz tebliğat şikayetinin kabulü ile İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2020/13291E.sayılı dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin Tebligat Kanunun 32.mad.gereğince 17/11/2020 olarak düzeltilmesine,iş bu tarih esas alınarak kesinleşme tarihinden önce davacı aleyhine konulmuş hacizlerin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....

verildiği, borçlunun bu kararın ve hacizlerin kaldırılması için işbu davayı 20/11/2020 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, usulsüz tebliğ şikayeti reddedilmiş olmakla sair talepleri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar kurma yoluna gidilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, Davacının usulsüz tebliğ şikayeti reddedilmiş olmakla sair talepleri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen kararda Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu beyan edildiğini, oysaki söz konusu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerek dosyada mübrez belgelerden ve gerekse de sayın mahkemede dinletmiş olduğumuz tanıklardan çok açık bir şekilde ortada olduğunu, mahkeme Tebligat Kanununun 21.maddesine eklenen 2....

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebliğ şikayeti ve borca itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile takibin iptaline yönelik talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

icra emri tebliğ işleminin usulsüz yapıldığı yönündeki şikayet kabul edilmiş, diğer şikayetler ise reddedilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyanın halen derdest olduğu, mirasçılık ve borçlu sıfatı olmayan müvekkilleri aleyhine yürütülen icra takibinde cebi icra işlemlerinin iptali ile haksız olarak konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, mirasın hükmen reddinin defi ve itiraz olarak ileri sürülebilmesi nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava beklenilmeksizin takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması talepleri olduğunu,ayrıca müvekkillerine usulsüz tebligat yapıldığını, takipten 11/03/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, herhangi bir adres araştırması yapılmaksızın 21....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayetine ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/13667 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 28.694,82 TL miktarlı alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/03/2020 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrinin 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, davanın 22/11/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 16.maddesi gereğince, usulsüz tebligatın öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayan 7 günlük yasal süre içinde icra mahkemesine usulsüz tebligat şikayetinin yapılması gerekmektedir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/621 Esas sayılı dosyası ile bu durumun kanıtlandığını, ptt memurunun TK 21'e göre usulüne aykırı biçimde mahalle muhtarına tebligat yaptığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin gerçekleştiğini, müvekkilinin takibi harici olarak öğrendiğini, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/50204 esas sayılı dosyasındaki 30/03/2022 tarihinde icra müdürlüğünce verilen itirazın reddi kararının kaldırılmasına, hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce hazırlanan ödeme emrinin müvekkilinin adresine tebliğ edildiği sırada müvekkilinin yurt dışında olduğunu, bu durumun Kayseri 6....