HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS - 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması ve Kesintinin İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça SGK’dan aldığı maaşa haciz konulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince maaşına konulan bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, hu nedenle blokenin haczedilmezlik nedeniyle iptalini sağlamak amacıyla dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtilerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir...
Dava, alacak ve blokenin kısmen kaldırılması talebine ilişkin olup, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi taksitleri nedeniyle emekli maaşına bloke koyulduğunu, bu blokenin 3/4 ünün kaldırılarak, bu güne kadar tahsil edilen tutarlarında iadesini istemiştir. Davalı banka ise sözleşmenin hapis hakkına ilişkin madadelerine göre kesinti yapmaya hakları olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilmiş açık bir muvafakat olmadığı, İİK 83/2 ve 83/a maddelerine göre emekli maaşına koyulan blokenin taleple bağlı kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın blokenin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin alacaklı hesaptan tahsil yetkisi başlıklı 5. maddesinde "kredili müşteri her bir taksitin vadelerinde banka nezdindeki kredili müşteriye ait kredi ödemesi yapılan hesaptan tahsiline, kabul ve taahhüt eder....
Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir'' hükmü gereği müvekkil Kurumdan almış olduğu emekli maaşına ayrıca 13.07.2017 tarihinde 34 XX 164 plaka numaralı aracına ve 13.09.2017 tarihinde vefat eden babasından miras kalan gayrimenkuller üzerindeki payına haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davacının emekli maaşına haciz işlemini ilk olarak Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün yapmış olması nedeniyle davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin Denizli İl Müdürlüğü'nün icra servisince takip edilen 2017/12553 satılı dosyaya mahsup edilemediğini, Müvekkil Kurum bünyesinde elektronik banka hacizleri uygulamasının devreye girmesiyle davacının banka hesaplarına 07.11.2017 tarihinde haciz uygulandığını, sistemin emekli maaş hesabı diğer hesap ayrımını yapamadığı için emekli maaş hesabına da haciz koyduğu ve Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğün'ün kesintisine ek olarak...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayetçi borçlu 21/01/2019 tarihinde emekli maaşına haciz konulması için muvafakat verdiğinden uygulanan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, Mahkemece yasal düzenlemenin dar yorumlandığını, emekli maaşı muvafakati veren borçlu için SGK aylığı üzerindeki haczin devamlılığının mümkün kılınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetçinin şikayetinin kabulüne, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2011/2868 esas sayılı icra takip dosyasındaki 11/10/2018 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, Şikayetçi borçlu T1'in emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; İstanbul 25.icra Müdürlüğü'nün 2019/9156 Esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu vermiş olduğu muvafakattan vaz geçtiğini ileri sürerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ,şikayetçi borçlunun icra müdürlüğüne gelerek ödeme emrini tebellüğ ettiği, itiraz sürelerinden feragat ettiğini belirterek ödeme taahhüdünde bulunduğu, devamında ise emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini beyan ederek tutanağı imzaladığı, borçlu tarafından verilen muvafakat ve takibin kesinleştirilmesi aynı anda yapıldığından muvafakatin 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı Hasan’ın davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlu borcunu ödemeyince davalı bankaya yatırılan emekli maaşına yasalara aykırı olarak bloke konulduğunu, tek geçim kaynağı olan emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile dava dışı Hasan’ın kullanmış olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, 13/10/2010 tarihinde kredi çekilebilmesi için banka tarafından kendisine imzalatılan taahhütnamenin geçersiz olduğunu bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, emekli maaşına konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacıdan yapılan kesintilerin iadesine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu vekilinin şikayeti, 6552 Sayılı Kanun'un 121 ve 123. maddeleri ile getirilen 5393 Sayılı Kanun'un 15. maddesine (ek) son fıkrası ile geçici 8. maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin değildir.Haczedilemezlik iddiasına dayalı olarak 5393 sayılı Yasanın değişiklikten önceki 15/8. maddesi gereğince yapılan şikayet sırasında borçlu, yeni yasal düzenleme gereğince mahkemeden haczin kaldırılması isteminde bulunamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1286 KARAR NO : 2023/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2019/216 ESAS, 2022/61 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ - HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/216 Esas, 2022/61 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2018/4657 esas sayılı dosyası kapsamında davacının hissedarı olduğu taşınmazların haczedildiğini, hacze ilişkin 103 davetiyesinin 29/06/2019 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davacının hacizlerden 06/07/2019 tarihinde haberdar olduğunu, davacının haczedilen taşınmazlarda ziraat yaparak geçimini sağladığını, bu...
