Davacı ve dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde, 7 örnek ödeme emri T.K'nın 21/1 maddesi gereğince 27/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ve diğer borçlu vekili Av. T2 tarafından 04/02/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilmiştir. Dava dilekçesinde usulsüz tebligattan, ev adresinde eşe yapılan tebliğ işlemi ile haberdar olunduğu belirtilmiş ve öğrenme tarihi açıkça belirtilmemiş ise de, davacının borca itiraz dilekçesinin verildiği 04/02/2020 tarihinde takipten haberdar olduğu ve bu tarih esas alınsa bile, usulsüz tebliğ işleminin 7 günlük yasal süre içinde şikayet konusu yapılmadığı anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Usulsüz tebliğ işleminin icra müdürlüğünce değerlendirilmesi mümkün olmadığından, icra müdürlüğüne yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmayacaktır....
Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak; Kayseri (Kapatılan) 2 icra müdürlüğünce mesken olarak kullanmış olduğu haline münasip evine haciz konulduğunu,kendisinin başka bir meskeni bulunmadığını, meskeni banka kredisi ile aldığını bankaya halen ödemelerin devam ettiğini, evde kendisinin oturduğunu, haline münasip evi olduğunu, mesken olarak kullandığını haciz konulduğunu öğrenir öğrenmez 3 gün sonra itirazda bulunduğunu, evinin haczedildiğine dair usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinde davanın karşı tarafı icra dosyasındaki alacaklı olduğundan Dairemizce alacaklı ve vekili karar başlığında gösterilmiştir....
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu borca itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, ayrıca aynı Mahkemede 2018/941 esas sayılı dosyada ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla şikayette bulunduğunu belirterek borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, Mahkeme davacı borçluya ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğu, borçlunun itirazının ise süresinde olmadığı gerekçesiyle usulsüz tebliğe ilişkin şikayet hakkında verilen kararın kesinleşmesi beklemeden davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Davacının aynı Mahkemede açtığı 2018/941 Esas sayılı dosyada usulsüz tebliğ şikayeti reddedilmiş ise de, anılan kararın istinaf edilmesi sonucunda İstanbul BAM 20....
Çine İcra Müdürlüğü'nün 2018/725 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklının borçlular Yüksel Kaya ve Ayşe Kaya aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başladığı, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu Çine, Soğancılar Mah. 434 ada 19 parsel ve 521 ada 3 parsel sayılı taşınmazların borçlu Ayşe Kaya'ya murisi Feyzi Çopur'dan intikal eden miras hissesi üzerine haciz konulduğu ve tüm mirasçılara İİK 94. Maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, haciz konulduğuna ilişkin ihbar yazısının 26/10/2018 tarihinde davacı T1 haciz konulan taşınmazlarda Fevzi Çopur'un mirasçısı olması sebebi ile hissedar sıfatıyla tebliğ edildiği, borçlu taşınmazda elbirliği mülkiyeti ile malik olduğundan payın doğrudan satışının mümkün olmaması sebebi ile İİK'nun 121. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nden alınan yetki ile Çine Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/63 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru davacı borçlunun murisi hakkında başlatılan genel haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takip yöneltilen borçlunun murisi davacının takibe ve borca itiraz ve şikayeti ile niteliğindedir. Somut olayda, müteveffa borçlu Fikret Kuşçu'nun hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun takip devamında 14/11/2010 tarihinde vefat ettiği, alacaklının miraşçıları takibe dahil etmek isteği ile borçlu mirasçısı davacı T1'ya ödeme emri tebliğ ettirdiği, davacı/mirasçının hakkında çıkarılan ödeme emri nedeniyle avukatı T2 eliyle 01/10/2018 takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce 02/10/2018 tarihli kararı ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir....
O halde; borçluların duruşma günü tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin iddialarının gerekirse zabıta araştırması yapılarak değerlendirilmesi ve iddianın doğru olması halinde usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek yargılama yapılması maksadıyla kararın bozulması gerekmiştir. Öte yandan; borçluların 25.12.2018 tarihli icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, borca ve imzaya itirazın yanısıra yetki itirazı ve bir kısım şikayet nedenlerinin de bulunduğu görülmektedir. İİK'nın şikayet üzerine yapılacak yargılama usulünü belirleyen 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılmasının uygun görülmesi halinde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği düzenlenmektedir. İİK'nın 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre ise; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; icra müdürü tarafından haczi kabil olmayan menkuller hakkında haciz uygulandığı belirtilerek, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasını talep edilmiştir. Bakırköy 11....
Tebligat Kanunu Yönetmeliğinin 30. maddesine aykırı olarak gerekli işlemler ve araştırma yapılmaksızın gönderildiğini belirterek usulsüz olarak Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince muhtara tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin tebliğ tarihinin müvekkilinin icra takibini öğrenme tarihi olan 05/03/2020 olarak düzeltilmesine, icra dosyasına sunulan 05/03/2020 tarihli borca itiraz dilekçesinin kabulü ile takibin durdurulmasına ve dosyada mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
/02/2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkiline icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek usulsüz tebligat nedeni ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 10/02/2022 tarihi olarak kabulü ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi 23/11/2017 tarih, 2017/546 esas ve 2017/1223 karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, icra dairesinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan Samsun Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
