İcra Dairesi'nin dosyası ile takibe geçiltiğini, haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı borçlunun hem yetkiye itiraz ettiğini, hem de meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davacının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen Bergama İcra Dairesi'nin 2020/3126 E. numarasına kaydedildiğini, davacının meskeniyet iddiasının İstanbul Anadolu 5....
, davacının yetki itirazının reddine, davacı T6 yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddine, sair taleplerin ise süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından imzaya ve borca itirazda bulunulduğu ,belgenin tasdikli suretinin gönderilmediği iddiası ile şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın süreden reddine karar verildiği davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde takipten tebligatla haberdar olunduğunu beyan etmiş, tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddia ve şikayette bulunulmamış istinaf dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüştür....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/34917 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının usulsüz tebligat ve borca itiraza ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ mazbatasının "Aynı iş yerinde çalıştığını beyan eden" Ahmet Ateş isimli şahsa imzası karşılığında tebliğ edildiğini ancak Ahmet Ateş isimli şahsın müvekkili borçlu davacı ile hiçbir alakası bulunmadığını, Ahmet Ateş'in şirket yetkilisi olmadığını ve borçlu şirket bünyesinde çalışmadığını ve bu şahsı tanımadıklarını, tebligatın usulsüz yapılması neticesinde borçtan haberdar olamadıklarını ve borca itiraz edemediklerini, müvekkilinin araçlarına haciz ve yakalama konulduğunu, ayrıca banka hesaplarına hacizler konulduğunu, icra takibinden bu hacizler neticesinde 26/08/2022 tarihinde haberdar olduklarını belirterek şikayetin kabulü ile öğrenme tarihi olan 26/08/2022 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi sayılmasını, icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece davacı T1 çıkartılan ödeme emri tebliğ alan Süleyman Işın'ın T1 ile birlikte oturup oturmadığı yönünde dairemiz kaldırma kararı gereğince işlem yapıldığı, emniyet tarafından yapılan araştırmaya göre tebligatı alan Süleyman Işın'ın davacı T1 ile birlikte oturmadığının tespit edildiği, bu haliyle davacı T1 çıkartılan ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davacı T3 çıkartılan ödeme emrinin ise TK'nun 21/1 maddesine göre yapıldığı, tebliğ zarfında bina sakinlerinden soruldu şeklinde ibarenin olduğu, TK'nun 21/1 maddesi gereğince haber alınan komşu ile haber verilen komşunun isim ve soyadının tebligat zarfı üzerinde yazılı olmadığı, bu haliyle tebligatın usulüne uygun olmadığı, incelenen icra dosyasına göre de takibin genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takip olup, usulsüz tebligat şikayetleri dışındaki itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden mahkemece bu hususta karar verilmesine yönelik kararı da yerinde olduğu...
Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur....
Maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu yönündeki gerekçe ile usulsüz tebligat şikayeti yönünden davanın reddine, Zaman aşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; Takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, 10 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı yönündeki gerekçe ile zaman aşımı itirazı yönünden davanın reddine, Davacı borçlu hakkında örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu tür takiplere karşı itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, somut olayda da davacı şirket tarafından icra dosyasına usulsüz tebligat ve borca itiraz konulu itirazlarda bulunulduğu, takibin kesinleştiği, usulsüz tebligat yönünden inceleme yetkileri bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, mahkemece de usulsüz tebligat şikayeti yönünden davanın reddine karar verildiği yönündeki gerekçeler ile davacının borca itiraz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
Ancak, tebligat usulsüz olmakla birlikte davacıya ödeme emrinin 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın takibin şekline göre 5 günlük süre içerisinde 28/09/2021 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının tebligatın usulsüzlüğü haricindeki diğer itiraz ve şikayetleri inceleyerek karar vermesi gerektiğinden, davalının istinaf isteminin HMK'nun 353- 1- a-6 maddesi kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353- (1)-a-6 maddesi uyarınca başvurunun esası incelenmeksizin Antalya 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davacı şirket yetkilisi Sezai Torun tarafından gecikmiş itirazda ve birleşen dosya ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, gecikmiş itirazın reddine karar verildiği davalı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi Sezai Torun'un borçlu şirkette %50 oranında hissedar olduğu, şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 14/08/2012 tarihli karara göre şirket temsilcileri tarafından müşterek imza ile temsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket temsilcisine Bakırköy 3....
