"İçtihat Metni"Tebliğname No : 4 - 2011/270061 MAHKEMESİ : Gölpazarı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2011 NUMARASI : 2010/10 Esas, 2011/75 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bilecik İcra Müdürlüğünce tebliğe çıkarılan yenileme talebinin posta dağıtım memuru olan sanık tarafından borçlunun oğlu M. B.'ya tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce tebligat üzerinde bu kişinin reşit ve tebligatı almaya ehil olduğunun yazılmaması nedeniyle usulsüz olduğu gerekçesiyle borçluya yeniden tebligat çıkartıldığı ve sanığın bu şekilde icra takibinin sürüncemede kalmasına ve katılanların mağduriyetine neden olmak suretiyle görevini kötüye kullandığının iddia edildiği; Yargıtay Yüksek 12....
Dava İİK'nun 16,21 maddeleri uyarınca açılmış usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir....
Üsküdar 2 Noterliğine yazılan müzekkere cevabında borçlu şirkete ve diğer takip borçlularına çekilen ihtarnamelere ilişkin tebliğ evraklarının istenildiği ve noterlik tarafından 15/03/2019 tarih 03785 yevmiye ile 18/03/2019 tarihli 03852 yevmiye nolu ihtarnamelere ilişkin tebliğ evraklarının gönderildiği, yapılan incelemede; kredi sözleşmesinde borçlu tarafından bildirilen adrese hesap kat ihtarlarının tebliğe çıkarıldığı, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı, kanun maddesi gereğince tebliğ edilmesinin şart olmadığı, tebliğ edilmiş sayılmasının yeterli olduğu da anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Öncelikle, istinaf dilekçesinde sair kredi sözleşmesine ilişkin evrakların usulüne uygun tebliğ edilmediği, icra emrinde borcun neye ilişkin olduğunun ,temerrüt tarihi başlangıcının açık ve net olarak belirtilmediği ileri sürülmüş ise de, bu istinaf sebepleri şikayet dilekçesinde yer almadığından HMK.nun 357/1. Maddesi gereğince incelenmemiştir. Y.12.HD.nin 2022/1851 E. 2022/9148 K....
Sayılı ilamı) İcra dosyasının UYAP sisteminden incelenmesinde davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin senet metninde yazan adrese tebliğe çıkarıldığı, tebliğ memurunca muhatabın nerede olduğunun tespit edilmekle birlikte, muhatabın tevziat saatleri dışında adrese gelip gelmeyeceğinin tevsik edilmediği nazara alındığında tebligat geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. PTT görevlisi usulsüz tebligat yapmıştır. İcra İflas hükümlerine ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre usulsüz tebligat nedeniyle davacı-borçlunun ödeme emri tebligatını öğrendiği tarihten itibaren varsa borca itirazını yapması ya da şikayet yoluna başvurması gerekir....
usulsüz olduğu iddiasıyla İstanbul 26....
Hükmü temyiz eden şikayet olunan A.Ş. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmişse de temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunamamış; hükmü temyiz eden Av. ... ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan beş müvekkili için tek temyiz harcı yatırmıştır....
Şti tarafından açılan konkordato davasında bir yıllık kesin mühlet verildiğini, buna rağmen icrada işlemlere devam olunmasının usulsüz ve yok hükmünde olduğunu, taraflarına yapılan e-tebligatında usulsüz olduğunu, UYAP üzerinden itiraz etmelerine rağmen takibe devam edildiğini, beyan ederek taşınmazların rayiç değerlerinin mahkemece belirlenmesini, usulsüz kıymet takdiri işleminin tümüyle hükmen iptaline karar verilmesini talep etmiş olup bu dava dilekçesi Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/574 E. sayısına kaydedilmiştir. Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 27.09.2019 tarih ve 2019/574 E. 2019/674 K. sayılı kararının gerekçesinde ;”mahkememizce borçlu Şakir Çırçır Ltd. Şti. Yönünden kıymet takdiri işleminin iptaline yönelik şikayet tefrik edilerek Mahkememizin 2019/580 esas sırasında kaydı yapılmış ve eldeki davaya kıymet takdirine itiraz yönünden devam edilmiştir.” denilmiştir. Şu an eldeki dosya , 2019/580 E. sayılı dosyadır. Adana 3....
No:14 Pazaryolu/Erzurum" adresine tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın muhatabın adresten sürekli olarak ayrıldığı şerhi ile 30/12/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, kolluk araştırmasında da şahsın adreste yaz aylarında ikamet ettiği ve kış aylarında İstanbul ilinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin, ödeme emrinde yazılı adres dışında mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, TK'nın 10. maddesine aykırı şekilde tebliğin bilinen adreste gerçekleştirilmediği, şahsın sürekli olarak adresten ayrılmadığının da kolluk araştırmasında tespit edildiği, davalının da borçlunun takipten haberdar olduğunu TK'nın 32. maddesine göre yazılı delille ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin, usulsüz tebliğe yönelik şikayetin kabulü kararı isabetlidir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Takip dosyası incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlunun adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın adresin kapalı olması sebebiyle 30/06/2021 günü mahalle muhtarlığına bırakıldığı, davacı borçlu tarafından tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin iş bu huzurdaki davanın açıldığı, incelenen şikayete konu tebliğ mazbatasında muhatabın adresten sürekli mi geçici mi ayrıldığı, tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği hususunun beyanına başvurulan kişiden araştırılıp tebliğ zarfına yazılmadığı anlaşıldığından tebliğ işlemleri TK.nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmamış olup usulsüz olduğu, Yargıtay 12....
