teslim ettiğini, mernis adresinde ilgilinin bulunmaması halinde muhtarın tebliğ edilecek olması dikkate alındığında Ptt memurunun davacı borçlunun imzası dışında bir imza atması ya da attırması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, imzanın davacı tarafından atılmadığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının takibi öğrendikten itibaren 7 gün içinde itiraz etmesi gerektiğini, olayda bu sürede bir itiraz söz konusu olmadığını, davacı Arafa'nın maaşının haczi için çalışmakta olduğu Konya Şehir Hizmetleri A.Ş'ye müzekkere yazılmış ve 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, çalıştığı şirketçe maaş haczi kesintisine 29/07/2019 tarihinde cevap verilmiş ve borçlunun almakta olduğu maaşından kesinti 05/08/2019 tarihinde 685.77 TL olarak yapıldığını, borçlu davacının icra dosyasında haberdar olmaması kabul edilemeyeceğini, diğer davacı Hacı Ahmet Satıcı'da imzalı beyanı ile dosyadan fotokopi aldığından dosya içeriğini öğrenmiş bulunduğunu, tebligatlar usulsüz olmamakla beraber usulsüz kabul...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2019/95 ESAS 2019/294 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 6....
Başvuru, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
somut olayda dava dilekçesine bakıldığında tebligatların usulsüz olduğunun açıkça ve ayrıca dile getirilmediği, gecikmiş itirazda bulunulduğu, İİK'nun 65....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, ödeme emri tebliğinin usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmesi ve müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Somut olayda; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacıya 10.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 16.07.2020 tarihinde 5 günlük yasal süre içerisinde açtığı davada imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, mahkemece, el yazısı, imza ve sahtecilik hususlarında adli belge inceleme uzmanı olan bilirkişi Mithat Elbasdı'da rapor alındığı, bilirkişi raporunun olaya, usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın kendisine ait olmadığı açıkça tespit edilen davacının çekin kaybolmasına ilişkin olarak ceza soruşturması başlatmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin davacının imzaya itirazının kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca ve İİK'nın 170.maddesi uyarınca imzaya itiraz istemidir. İİK'nın 168/3. maddesi uyarınca imzaya ve borca itiraz ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 27/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise icra mahkemesine yasal 5 günlük süreyi geçirdikten sonra 22/02/2019 tarihinde başvurduğu, usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunun iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla, mahkemece, borçlunun imzaya ve borca itirazının süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Kaldı ki, icra dosyasından davacı borçlunun adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının iade gelmesi üzerine ticaret sicil adresinin tespit edildiği ve aynı adrese ödeme emrinin Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, öte yandan mahkemece 2016/9 E. ve 2016/5 K. sayılı karar ile birleştirilmesine karar verilen bir başka dosyada ise imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dosyaların birleştirilmesine karar verilmesine karşın yalnızca usulsüz tebliğ şikayetine dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/323 ESAS - 2023/21 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olmasa da takipten haberdar olduğunu ve süresi içerisinde bu davayı açtığını, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, vade tarihi 28.11.2021 olması gerekirken, 28.10.2021 yazıldığını, imzaya, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, 28.11.2021 vade tarihli düzenlenmesi gereken senedin borcunu 08.11.2021 tarihinde banka yoluyla faizi ile birlikte ödediğini öne sürerek takibin iptaline, tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmada...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/931 ESAS- 2022/59 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 75 yaşında olup yalnız yaşayan bir kadın olduğunu, müvekkili hakkında üzerinde bono yazan düz bir beyaz kağıt belgesine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takipten 31/05/2021 günü haberdar olduklarını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, öncelikle tebligatın 31/05/2021 günü tebliğ edilmiş sayılmasını, dayanak belgenin kambiyo vasfı bulunmadığını, TTK 777.maddeye göre bono sayılamayacağını belirterek imzaya yönelik itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
