Konuyla ilgili Harçlar Kanunun değişik 123. maddesinin 3. fıkrası “Anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev’i değişiklikleri nedeniyle yapılacak işlemler ile Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri (bu kooperatifler ile Kredi Garanti Fonu İşletme ve Araştırma Anonim Şirketi tarafından bankalardan kullandırılacak krediler için verilecek kefaletler dahil) bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslar arası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler bu kanunda yazılı harçlardan müstesnadır.” Şeklindedir. Yasa koyucu, anılan hükümle bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını öngörmüştür....
Uluslar arası Nakliyat Ltd.Şti ve ... vekili, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu,kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.201 TL tazminatın davalıların tamamından, 361,52 TL tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ......
-uluslar arası nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı ... Uluslararası Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından emtiaların fiili taşıyıcı olan davalıya ait dorseye yüklenerek taşındığını, çekici ve dorsenin 01.02.2011 tarihinde ...’da çukura girmesiyle emtiaların zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.984,71 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Uluslar arası Zir. İnş. Tek. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ve ..., ... Tic. Adi Komandit Şti. ve ... Petrol Maden İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin ...,... Tic. Adi Kom. Şti. ve ... Petrol Maden İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) göz önüne alınması gerekir....
Turizm Uluslar Arası San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın, ... Hafriyat Na.İnpe. Or. Ür. Pey. İthihr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından adına düzenlenen 25.07.2007 ve 05.04.2010 tarihli iki adet sahte faturayı kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında söz konusu şirketle iş yaptıklarını ve faturaların bu iş karşılığında düzenlendiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, dosya arasında bulunan ... Hafriyat Na. İnpe. Or. Ür. Pey. İthihr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun bir kısım sayfalarının eksik olması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılıp açılmadığının araştırılmamış olması, suça konu 05.04.2010 tarihli fatura bedeline ilişkin banka havalesinin ... tarafından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... Hafriyat Na. İnpe. Or. Ür. Pey. İthihr. San. Tic. Ltd....
D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesine dayandığını, TTK md. 767 hükmü karşısında davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuda açmış olduğu bir başka dava olduğunu, davacının şirketin taşıma sözleşmesine ve uluslar arası trafik kurallarına uygun bir taşıma yapmamış olması nedeniyle müvekkilinin fatura bedelini ana taşıyıcı firmaya ödemek suretiyle zarara uğradığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcı/yüklenici olup olayda dava tarihi itibariyle uygulanması gereken eski TTK'nın 767/5 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı bu haliyle davacı tarafından yapılan taşıma işine karşılık taşıma ücreti alacağının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafın daha önce açtığı ve ... .....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının uluslar arası tır şoförü olarak 20/05/1997 tarihinde işe girdiğini ve 25/10/2004 tarihinde iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İdare Mahkemesi'nin 23.06.2005 tarih, 2004/321 Esas, 2005/731 sayılı kararı ile sözkonusu ihalenin iptal edildiğini ve kararın dereceattan geçerek 26.01.2007 tarihinde kesinleştiğini, davalı firmaya ihale bedelinin ödenmesi suretiyle taşınmazın iade edilmesi yönünde yazılan yazıya dava dışı ... Uluslar arası Nakliyat ve Akaryakıt Ticaret Limited Şirketine satıldığı bildirilerek olumsuz cevap verildiğini, sözkonusu devrin muvazaalı olduğunu, aradan 3 yıl geçtikten sonra davalının taşınmazı geri devralarak komşu parsellerle birleştirilmek suretiyle 4807 parsel numarası aldığını, çekişme konusu 1219 parsel sayılı taşınmazın tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı ihale ile aldıktan sonra bir kısım komşu parselleri de satın alarak parsellerin birleştirildiğini ve üzerine iyiniyetli olarak masraf yaparak petrol istasyonu inşa edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Ancak, davalı taşıyıcı davacının ödediği tüm meblağdan sorumlu olmayıp gerçek zarar tutarından sorumlu olduğundan mahkemece, taşımanın uluslar arası hava taşıması olduğu, Varşova Konvansiyonu’na (Uluslararası Hava Taşımalarına ilişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme) dayalı olarak davalının teslim aldığı maldan ne miktarını eksik teslim ettiği, bu sözleşmeye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti için eksik teslim edilen malın mahiyeti de dikkate alınarak bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
