Limanı'nda olduğu sırada ... yetkililerinin gemiye geldiği, yapılan incelemeler neticesinde gemi adamı ücretlerinin uluslar arası standartlarının altında olduğunun belirlendiği ve ücret farklarının ödenmemesi halinde geminin limandan kalkışına izin verilmeyeceğinin beyan edildiği, hizmet sözleşmesi ile kararlaştırılan ücretin 900,00 TL olduğu, 5.700.00 EURO tutarındaki bedelin davalıya boykot nedeniyle zorda kalarak ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.700 Euro'nun karşılığı 10.077,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir....
Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre, çocuğun mutad meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi isteğine ilişkindir....
Mersin Uluslar Arası Liman İşletmeciliği A.Ş. adına Av. ... 4-... adına Av. ... 5-... adına Av. ... 6-... ve ihbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında Mersin 2. İş Mahkemesinden verilen 16/03/2017 günlü ve 2016/501 E. - 2017/180 K. sayılı hükmün, Dairemizin 14/11/2018 günlü ve 2018/4368 E. - 20189338 K. sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... avukatı tarafından karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İnceleme konusu davada; davacı Kurum 19.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin talep edildiği, talebin 27.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırıldığı, davalı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı (3.Kişi) Fito Uluslar Arası Taşımacılık Tur. ve Gümrükleme Dış Tic. Ltd.Şti. ile davalı (Alacaklı) Horoz Lojistik Kargo Hizm. A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 3. İcra Mahkemesinden verilen 29.11.2006 gün ve 59-1425 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Uluslar arası anlaşma çerçevesinde Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanlığı ile İş ve İşçi Bulma Kurumu arasında yapılan protokol uyarınca proje kapsamında görev alan öğretim elemanlarına 110-250 ABD Doları gündelik ve yol masraf ödenmiş ise de yapılan bu ödemede Harcırah kanunu ve Yükseköğretim kanununun ilgili hükümlerine aykırı olan kısmın 136.918.650 TL olarak sarf tarihinden başlatılan faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ödemenin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre; zamanaşımı itirazı da reddedilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1841 Karar No:2021/790 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : … Uluslar Arası Taşımacılık Petrol Turizm İnşaat Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/02/2020 tarih ve E:2014/3499, K:2020/485 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usulüne uygun olarak vekile tebliğ edilmediği, denetimin yapıldığı pompa ve pompanın bağlı olduğu tankın kullanılmadığı, pompa zorlanarak denetim elemanlarınca numune alındığı, numune alımında teknik düzenlemelere uyulmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir....
Milli Sporcu Belgesi Verilmesi Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesinde; yurt içinde ve yurt dışında yapılan olimpiyat oyunları, Dünya şampiyonası, Avrupa şampiyonası, Akdeniz oyunları, Üniversiade oyunları, Gençlik Olimpik oyunları, Uluslar arası Askeri Sporlar Konseyince (CISM) düzenlenen Dünya Askeri oyunları, Uluslar arası federasyonlarca düzenlenecek olimpiyatlara katılmayı hedefleyen kalifikasyon, kota ve benzeri müsabakaları, klasman listesinde yer alan, Genel Müdür, Bakan veya özerk federasyon başkanının onayladığı resmi listede ismi bulunan, fiilen müsabakalara iştirak eden takım sporcuları ile ferdi sporcuların milli olmuş sayılacağı ve bu sporculara "Milli Sporcu Belgesi" verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. 16/08/2002 tarih ve 24848 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Antrenör Eğitim Yönetmeliği'nin "Antrenör Eğitim Kursuna Katılacaklarda Aranılacak Şartlar" başlıklı 6. maddesinde; antrenör eğitim kurslarına katılacaklarda, en az lise mezunu veya dengi okul mezunu olma şartı aranacağı...
ın kararı temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuk ile hükmü temyiz eden müdafii arasında yasal anlamda müdafiilik/vekalet ilişkisi bulunmadığı, dolayısıyla müdafiinin kararı temyize hak ve yetkisi bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin incelenmesinde; Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uluslar Arası Nakl. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ortak olduğu ve davalılar vekilinin temyize konu dilekçesine ek yatırdığı temyiz başvuru harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma harcı yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ilk kararı ile; Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/269 Esas - 2018/287 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, ortak çocuk ile davalı baba arasında "her ayın 1. ve 3....
