"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2010/183-2010/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 16...2012 gün ve 2011/7180-2012/16303 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri tüm dünyada ve ülkemizde tekne ve ekipmanları fuarları ve organizasyonlarının düzenlenmesi ile iştigal ettiğini, şirket kurucusu ...ve UFAŞ Uluslar Arası Fuarcılık A.Ş. tarafından 1984 yılından itibaren “BOAT SHOW” ibaresinin bu tür fuarlarda isim olarak kullanıldığını, yine ...tarafından kurulan NTS Fuar ve Gösteri Hizmetleri Ltd...
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren yanında uluslar arası tır şoförü olarak asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığını iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, sefer primi ve genel tatil alacaklarını istemiştir....
Uluslar arası Nak.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle anılan taraf yararına bozulmuştur. Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı...A vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/407 Esas KARAR NO : 2018/763 DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 ......
Ancak; 1-Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve yaptırılmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması, 2-Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/3 maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının ziynet eşyalarının iadesi ve çocuk mallarının korunması davasına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a-6 ve 355 maddeleri gereğince KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının ziynet eşyalarının iadesi ve çocuk mallarının korunması davaları yönünden TAMAMEN KALDIRILMASINA, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak kaldırılan yönler hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2- Kaldırma sebebine göre davacının ziynet eşyalarının iadesi ve çocuk mallarının korunması davalarına yönelik sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3- Davacının çeyiz eşyalarının iadesi davasına yönelik istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi uyarınca miktar yönünden REDDİNE, 4- Davacının adli yardımdan faydalanması nedeniyle istinaf aşamasında resen...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli 2020/1076 Esas, 2021/1589 Karar sayılı kararıyla; iddianın davacı tarafından usulünce kanıtlanamadığı ve temlik yapılanın erkek çocuk olması ile salt bedeller arası fark bulunmasının tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı, ancak davacının 1/4 oranında miras payına karşılık gelen 150.000,00 TL üzerinden yargılamada vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davaya konu bağımsız bölümlerin toplam değeri üzerinden davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"Koruma kararının kaldırılması istemine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Çocuk Mahkemesince verilen talebin reddi kararı temyiz incelemesi istemi ile gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar mahkemeler arası yetki uyuşmazlığı oluştuğundan bahisle dosya dairemize gönderilmiş ise de Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 23/01/2019 tarih, 2018/77 D.İş sayılı kararı ile koruma kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararın, davacı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca temyiz edildiği, somut olayda dairemizce çözülmesi gereken bir yetki uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz istemi konusunda gereğinin ifası için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Irza geçme ve kaçırma suçlarından sanık ...'...
