SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlandıktan sonra iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş akdini feshettiği sabit olan davalı işverenin fesihte haklı olup olmadığı, uyuşmazlık konusudur. Davalı işveren, firmalarında uluslar arası tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin yurtdışı seferlerinden birisinde Alman polisi tarafından yasak uyuşturucu maddelerden “Extacy” hap bulundurmaktan dolayı gözaltına alındığını ve tutuklandığını öğrendikleri için davacıyı işten çıkarttıklarını savunmuş, davacı ise bir kavga olayına karıştığı için sadece 2 gün gözaltında kaldığını iddia etmiş, fesih sebebi olarak yapılan olayı ise inkar etmiştir. Öncelikle, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 2 gün değil 45 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı sabit olup, bu yönüyle davacı tarafça yapılan açıklamanın yerinde olmadığı açıktır. Davanın fesihten yaklaşık 8 yıl sonra açılmış olması da manidardır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı İSG Uluslar arası Havalimanı Yat. Ve Yap ve İşlet AŞ, diğer davalı ile aralarından asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ... Hiz. AŞ davacının iş akdini feshinin geçerli nedene dayanmadığını, fazla çalışma alacağının sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdini haklı olarak feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatının kabulüne, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ......
ye temlik ettiğini, ancak yapılan satış işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın biri huzurdaki davaya konu taşınmaz olmak üzere ait iki adet taşınmazdaki yarı payını satış suretiyle temlik ettiğini, bunun karşılığında da kendisine ait iki adet taşınmazın yarı payının satış suretiyle mirasbırakana devredildiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı olmayıp karşılıklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmayıp eşler arası karşılıklı taşınmaz devirlerine ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Irz ve namusa tasaddide bulunma ve kaçırma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının düşmesine dair İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2010 gün ve 2001/1233 Esas, 2010/324 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Hükmü temyiz eden katılan vekilinin 12.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile kaçırma suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Irz ve namusa tasaddide bulunma ve kaçırma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kaçırma suçu reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu kabul edilerek bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2008 gün ve 2005/1131 Esas, 2008/295 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, uluslar arası bir havayolu şirketi olan müvekkilinin olaydan sonra davacıya özür mektubu, çiçek gönderip, 500 Euro değerinde seyahat çeki hediye ettiklerini ifade etmiştir. Belirtilen olgunun müşteri memnuniyeti çerçevesinde gerçekleştirilmiş bir tavır olduğunun kabulü yerine davacının manevi zarara uğradığının delili olarak görülmesi doğru olmamıştır. Somut olayda, davacının soyut iddiasından başka olay esnasında sinir krizi geçirdiğine dair bir delilin dosyaya yansımadığı, şahsi haklarının saldırıya uğradığı ve zedelendiği ispat edilmediğinden manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı kadının uyuşturucu madde kullanmaktan dolayı yakalandığını, KYK kız yurdunda güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken güvenlik sertifikasının iptal edildiğini, çocuğa karşı görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, gece sabaha karşı 3 erkekle uyuşturucu operasyonunda yakalandığını, anneannenin çocuğa bağırdığını, kendisinin ise ilahiyat mezunu olduğunu, aynı zamanda uluslar arası ilişkiler 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, evli ve yeni eşinden bir çocuğunun olduğunu, veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yaptığını, çocuğun yaşadığı ortamda kan bağına sahip akrabasının olmadığı, tüm bu nedenler çocuğun geçici ve kesin velayetinin babaya verilmesine, iştirak nafakasının kaldırılmasına, çocuk için baba lehine aylık 250 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2013 gün ve 2011-692/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.01.2020 gün ve 2019-2389/422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Altesse Zigaretten şirketin yıllardır uluslar arası tecilli OCB ve ZİG-ZAG markalarıyla kendi kendine sigara yapma makineleri üretmekte ve satmakta olduğunu bu makinelerle ilgili olarak marka ve endüstriyel tasarım yönünden korunma haklarına sahip olduğunu, www.altesse.at/en/products/make-your-own-cigarette/ internet sayfasında bu ürünlerin tanıtımının görünebileceğini, davalı şirketin http://aklale.com/ürünler/makecigarette internet adresinde ise müvekkili şirketine ait ürünlerin rengine...
