"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşı iken geçen çalışma sürelerini başvuru tarihindeki bedel üzerinden borçlanmaya hakkı olduğunun ve yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptaline, talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşı iken geçen çalışmaya esas süreleri borçlanmaya hakkı olduğunun, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali; borçlanma talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçirilen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespiti; ... Sigortasına giriş tarihi olan 17.01.1983 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ve 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılacak borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/I-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sair davacı istemlerine reddine; davacının, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali ile borçlanma talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçirilen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespitine; ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/867 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin Türkiye'de nüfusa ... olarak kayıtlı iken 1970'li yıllarda ... ülkesine göç edip orada ... olarak nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ... ile ... Cumhuriyeti Devleti vatandaşı ...'ın aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir....
Gerçekten de, 3201 Sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun, borçlanma talebi sırasında Türk vatandaşı olma halini yeterli bulmayıp, tanınan borçlanma hakkından, yurtdışında Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak çalışan ve borçlanma sırasında Türk vatandaşı olanların yararlanmasına olanak tanımaktadır. Göç ya da diğer nedenlerle Türkiye’ye gelenler, Türk vatandaşı olmadıkları sürelerde yurtdışında geçen çalışmalarını borçlanamazlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek Türk vatandaşı olup yurtdışında ikamet etmektedir. Tebligat Kanununun 25/a. maddesi "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla yapılabilir. Bu halde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile iddianın ileri sürülüş şekline göre; Türk vatandaşı olan Hakkari İli, Derecik İlçesi, Koçyiğit Köyü, Cilt No:12, Hane No: 33, BSN: 7 ile Zahir ve Esmer'den olma 01/07/1937 Şemdinli doğumlu olarak 25/12/1937 tarihinde nüfusa tescil edilen Asko YILMAZ'ın medeni halinin bekar olduğu, aynı hanede kendinden başka anne, babası ve kardeşlerinin kayıtlı olduğu, dedesinin adının Yasin, annesi Esmer'in baba adının Mikail olduğu, aynı kişi olduğu ileri sürülen davacı T1 Irak'daki kayıtlarda ise Dhahır ve Asmar oğlu, 01/07/1937 Erbil doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, dedesinin adının Yaseen, annesinin baba adının Mikaeel olduğu anlaşılmaktadır....
ait karar" başlıklı 10. maddesinde de; "(1) Bakanlıkça yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda Türk vatandaşı anadan doğduğu veya babadan olduğu tespit edilen kişinin, doğumundan itibaren Türk vatandaşı olduğu aile kütüğüne tescil edilir...
Tüm dosya kapsamından, mirasbırakanlar, ... ve ...'nın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin tespiti amacıyla yapılan araştırmada mirasbırakanların "...." adresinde hiç oturmadıklarının tespit edildiği, nüfus kayıtlarında ise yerleşim yeri adreslerinin bulunmadığı, ... ilçesi, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı oldukları anlaşıldığından, uyuşmazlığın mirasbırakanların nüfusa kayıtlı oldukları yer mahkemesi olan.... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyaya sunulan belgelerden muris ve mirasçılarının ......... Ülkesi vatandaşları oldukları, murisin ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile ......... Ülkesi arasında karşılıklılık bulunduğu tartışmasızdır. İhtilaf konusu olan ve çözümlenmesi gereken sorun murisin paydaşı olduğu İstanbul'da bulunan 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın intikalinde murisin ve miraçılarının vatandaşı oldukları ......... Ülkesi kanunlarının mı uygulanacağı yoksa Türk Miras Hukukunun mu uygulanması gerektiği noktasında toplanmaktadır. 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Yasanın 22/1 maddesi; mirasın ölenin milli hukukuna tabi olduğunu, ancak Türkiye'deki taşınmazlar hakkında Türk Hukukunun uygulanacağını hükme bağlamıştır. Aynı yasanın 22. maddesinde mirasın açılmasına, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu yer hukukuna tabidir denilmektedir....
