Öte yandan tarafların Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olduğundan uyuşmazlıkta yoktur. Her ikiside Türk vatandaşı olan tarafların aralarındaki ihtilafın çözümünde, Türkiye'de açılmış bulunan bir davada Türk Mahkemelerinin yetkili olduğuda izahtan varestedir. Mahkemece süresinde yapılmayan yetkisizlik itirazına dayanılarak her ikiside Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olan taraflardan davacının Türk mahkemesinde açtığı davada ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, doğumla Türk vatandaşı olup da İçişleri Bakanlığından vatandaşlıktan çıkma izni alarak Türk vatandaşlığını kaybeden kişiler, talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas sürelerini 3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre borçlanabilirler Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.11.2005 gün ve 10/492-646, 16.11.2005 gün ve 21/682-618, 08.03.2006 gün ve 21/15-58 ve 08.03.2006 gün ve 21/6-56 sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 27.maddesine göre çıkma belgesinin ilgiliye imza karşılığı teslimi ile Türk vatandaşlığı kaybedilir. 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 20.maddesine göre Türk vatandaşlığının kazanılmasına ilişkin kararlar, karar tarihinden itibaren hüküm ifade eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun tespitine, Türkiye hizmet başlangıcının ... sigorta sistemine girdiği tarih olması gerektiğinin ve Türkiye sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Türk vatandaşı iken ...'...
in Türk Vatandaşı olduğu, Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, ancak Çandır- ... nüfusuna kayıtlı olduğu, Türkiye'ye geldiğinde ....,İlçesine bağlı ...., Köyünde 2- 3 gün kaldığı, ölümü üzerine de Kozan Köyü mezarlığına defnedildiği, buna göre, vasiyet edenin Türkiye'de sakin olduğu yerin ...., Köyü- Çandır/ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının Türk vatandaşlığından izinle çıktığı 06.04.2000 tarihi ile yeniden vatandaşlığa alındığı ....05.2001 tarihleri arasındaki sürede Türk vatandaşı olmadığından bu dönemi borçlanma hakkı bulunmadığı kararda açıkça yazılmamış ise de kararın gerekçesinde davacıya tanınan borçlanma hakkının Türk vatandaşı olduğu süreye özgü olduğunun belirtildiği gibi bu hususun kararın infazında gözetilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle doğumla Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan ve vatandaşlıktan çıkmasına izin verilen davacının adı ... olduğu halde karara ... yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
II- Davacı vekilinin temyiz itirazlanna gelince: Davacının, Bulgaristan'da geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanma istemi, yurtdışında çalıştığı sürede Türk vatandaşı ol-madığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Gerçekten de, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değer-lendirilmesi Hakkında Kanun, borçlanma talebi sırasında Türk vatandaşı olma halini yeterli bulmayıp, tanınan borçlanma hakkından, yurtdışında Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak çalışan ve borçlanma sırasında Türk vatandaşı olanların yararlanmasına olanak tanımaktadır. Göç ya da diğer nedenlerle Türkiye'ye gelenler, Türk vatandaşı olmadıkları sürelerde yurtdışında geçen çalışmalarını borçlanamazlar....
Mahkemece; duruşmasız yapılan ön inceleme sonucunda miras bırakanın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığı, Yunanistan vatandaşı olduğu, milli hukuka tabi olmadığı, miras bırakanın milli hukukunun Türk Hukuku olmadığı, mirasçıların ve miras hisselerinin miras bırakanın tabi olduğu hukuka göre belirleneceği, Türk Mahkemelerinin yargı hakkının dava şartı olduğu, Mahkemenin hangi milli hukukun uygulanacağını ve kamu düzeninden olan dava şartlarının re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak Türk vatandaşı işçiler Türkiye bağlantılı şirketler vasıtası ile kurum kayıtları yerine getirilmeden ve yurt dışındaki ülke mevzuatı ile kurulan şirket işçisi olarak çalıştırılmaktadır. Türk vatandaşı olan işçinin kamu düzeni de dikkate alınarak yurt dışına gönderilmesinde gönderen kişi ya da şirketin yurt dışındaki yabancı şirket ile organik bağı delillendirildiğinde Türk İş Hukuku uygulanmakta ve organik bağ içinde olan Türkiye’de kişi veya kişiler işçinin işvereni kabul edilerek sorumlu tutulmaktadır....
Dosyanın incelenmesinden; davacının, … İli, … Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı … İşletme Şefi olarak görev yapmakta iken görevde yükselme sınavını girdiği ve bu sınavı kazandığı, … Orman İşletme Müdür Yardımcılığı kadrosuna atanmak istemiyle davalı idareye başvurduğu , başvurusunun kendisinin ve eşinin … nüfusuna kayıtlı olduğu nedeniyle reddedilerek atamasının yapılmadığı, söz konusu kadroya … nüfusuna kayıtlı olmayan … İlçesi nüfusuna kayıtlı olan …'ın atanması üzerine bakılan davanın açıldığı,dosyada mevcut olan bilgi ve belgelerden İnegöl İlçesinin son nüfus sayımına göre nüfusunun 133.938 olduğu anlaşılmaktadır. 25.6.1983 tarih ve 18088 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin'' Memurun Yer Değiştirme Suretiyle Atanamayacağı Hizmet Yerleri" başlıklı 15. maddesinin 18.5.2001 tarih ve 2001/2526 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla değişik ( b ) bendinde, 100.000' i aşan yerlere yapılacak...
