İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı Nüfus Müdürlüğü Temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hüküm kısmında “Davacı Abdullatıf ve Fadia’ dan olma 10/06/1983 doğumlu T1 nın babasının Türk Vatandaşı T.C kimlik numaralı T3 olduğunun tespitine” karar verildiğini, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulamasına İlişkin Açıklamanın Ortak Hükümler Bölümünün Vatandaşlık İtilafları başlıklı 2. maddesi “Bir kişinin Türk vatandaşı olup olmadığı konusunda tereddüde düşüldüğü takdirde bu husus Bakanlıktan sorulur. Bakanlıkça ilgili kişinin Türk vatandaşı olup olmadığının tespiti kanun, yönetmelik ve uluslararası anlaşmalar çerçevesinde incelenir ve sonuç ilgili makama bildirilir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Suriye vatandaşı olan davacının, babası mülga 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesinin (ç) bendi uyarınca Bakanlar Kurulunun 02/02/1984 tarih ve 1984/7690 sayılı kararıyla Türk vatandaşlığını kaybetmiştir....
Türk vatandaşı baba veya anadan evlilik içinde doğan çocuk Türkiye içinde veya dışında Türk vatandaşı ana veya babadan evlilik içinde doğan çocuk, doğumundan itibaren Türk vatandaşlığını kazanır. Türk vatandaşı anadan, yabancı babadan evlilik dışında doğan çocuk, doğumundan itibaren Türk vatandaşlığını kazanır. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir....
in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 482/3.maddesi uyarınca 1 ay hapis ve 343 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sorgun Sulh Ceza Mahkemesinin 23/07/2007 tarihli ve 2003/192 esas, 2007/336 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın 765 sayılı Kanun'un 482/3. maddesi uyarınca 1 ay hapis ve 343 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 03/05/2011 tarihli ve 2011/177 esas, 2011/198 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.01.2015 gün ve 16595 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; “1- İsmail ve Gülkız oğlu, 1979 doğumlu, Sorgun ilçesi Doğanlı köyü nüfusuna kayıtlı ... hakkında...
TÜRK MİLLETİ ADINA İrlanda vatandaşı ...’in, "kasten öldürme" ve “çalıntı mal bulundurmak” suçundan hakkında soruşturma başlatıldığı ve İrlanda adli makamlarınca düzenlenen 20/02/2007 tarihli gıyabi tevkif müzekkeresine istinaden Uluslararası seviyede İrlanda’ya iadesi amacıyla aranmakta olduğu anlaşılmıştır. 17/07/2020 tarihinde Kuşadası’ nda yakalanan ...’in, Türk adli makamlarınca tutuklandığı, İrlanda adli makamlarının Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı aracılıyla, Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince iadesini talep ettiği, Söke Cumhuriyet Başsavcılığının geri vermeye ilişkin talebi üzerine yapılan yargılama sonunda, Türk vatandaşı olmayan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi ile suçluların iadesine dair Avrupa Sözleşmesinin hükümleri uyarınca, İrlanda vatandaşı ...’ ın Türk Ceza Kanununda da suç olarak sayılan "kasten öldürme" ve “çalıntı mal bulundurmak” suçlarından yargılanmak üzere İrlanda...
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle , Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2015/10909 Esas , 2015/12946 Karar sayılı onama ilamının karar başlığının 1. paragrafında yer alan ''Davacı, yurtdışında Türk vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir '' cümlesinin silinerek yerine ''Davacı, Türkiye sigorta başlangıcının ... sigortasına giriş tarihi olan 01.08.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin KARARININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, soyadının değiştirilmesi istenen davacının 10.11.1997 tarihinde kendi isteği ve İçişleri Bakanlığı'nın izni ile Türk vatandaşlığından çıktığı ve nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı daha sonra 04.05.2002 tarihinde Türk vatandaşı olan ... ile evlenmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 25. maddesi “Evlenmekle Türk Vatandaşlığını kazanan kadın, kocasının hanesine tescil edilir. Bu şekilde aile kütüklerine tescil edilen kadının ölüm dışında evliliğinin sona ermesi halinde kaydı, kayıtlı bulunduğu kütüğün sonuna taşınır.“ hükmünü taşımaktadır. Bu durumda Türk vatandaşı ile evlenmekle davacının nüfus kaydının yeniden açıldığını kabul etmek gerekmektedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının ve bu çerçevede Almanya'da Türk vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerdeki çalışma ve bir yıla kadarki işsizlik sürelerine dair borçlanma hakkı bulunduğunun, davacının Almanya'daki sigorta başlangıcı olan 26.09.1980 tarihinin Türkiye açısından da 4/1-a bendi (SSK) kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, davacının ödeyeceği primlerin 4/1-a bendi (SSK) kapsamında olduğunun, davalı Kurumun davacının borçlanma talebini haksız olarak reddettiğinden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a bendi uyarınca başvuru tarihi esas alınmak ve dolayısıyla günlük 9,46 TL'lik yurtdışı borçlanma bedeli alt sınırından prim ödeme hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın Türk vatandaşı iken geçen çalışma sürelerini 4/a kapsamında başvuru tarihindeki günlük ödeme esas alınarak borçlanmaya hakkı olduğunun ve yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşı iken geçen çalışma sürelerini 4/a kapsamında başvuru tarihindeki günlük ödeme esas alınarak borçlanmaya hakkı olduğunun ve yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
