T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatların hacizlerin cebri icra yolu ile paraya çevrilmesinin satışların ve ayrıca taşınmazın üçüncü şahıslara rızaen yapılacak devirlerinin kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedir kararı verilmesine, davalılardan T7 adına kayıtlı tapusunun iptali ile bağımsız bölümün tapusunun diğer davalılar lehine mevcut ipoteklerden ve üçüncü şahıslar tarafından konulmuş diğer tüm takyidatlardan ari bir şekilde davacı müvekkili adına tescilini, Mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın güncel rayiç bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte T7 A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.03.2009 gün ve 2006/331-2009/74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.10.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle satış vaadi sözleşmesine konu gayrimenkulde yapılan masraflar ile gayrimenkul tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması için ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğundan, temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aitir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/310 E. sayılı dosyasının 25/10/2022 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 31/08/2022 cevabi yazısı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde bedel tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/310 E. sayılı dosyasının 25/10/2022 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 31/08/2022 cevabi yazısı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde bedel tahsili istemine ilişkindir....
aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, Bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T6 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, Müvekkili Şirketin taşınmazları devrettiğini takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumlugun Akbank T.A.Ş. ve AK T6 olduğunu, ipoteklerin fekki hususundaki talebin müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağını ve müvekkili şirketin bu davanın konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğini husumet açısından davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Anonim Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5 ve T3 Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5 ve T3 Anonim...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/499 ESAS, 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Tüm Takyidatların Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 43.500,00 TL bedelle satın aldığını, tüm bedeli ödediğini, fiilen teslim edildiğini, tüm taleplerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, davalının alacaklılarınca taşınmaza hacizler konulduğunu açıklanan nedenlerle İstanbul Esenyurt ilçesi 2949 ada 5 parsel A Blok 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması ve taşınmazın müvekkilli adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih, 2020/5653 E., 2021/7771 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya dairemize gönderilmekle dairemizin 2021/1348 esasına kaydı sonucu yapılan açık duruşma sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu parselde davalıya ait hissenin encümen kararı ile satın alınıp encümen kararında belirtilen bedelin ödenmesine karşın hisse üzerinde bulunan kamu hacizlerinden dolayı davalı tarafın dava konusu hisseyi devretmediğini belirterek hisse üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına ve davalıya ait hissenin müvekkili şirket adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde gayrimenkulün bedeli günümüz koşullarına göre uyarlanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, davacı vekili 12/12/2017 tarihli celsede tescil taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek ıslah dilekçelerinde belirttikleri şekilde rayiç değeri talep ettiklerini belirtmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 23....
Mahkemece uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine olay tarihi olan 11/09/2021 tarihini kapsayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ------plaka sayılı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelin kadri maruf olup olmadığı bakiye kalan bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacıya ait aracın ticari nitelikte olmadığı, ihtilafında bir tarafının tüketici olduğu işlem olduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko poliçesinden ve hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği, 28.11.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6502 S.Y nın 3....
