DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine göre davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan haciz ve ipoteklerin fekki ve terditli olarak da sözleşmeden dönerek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmüne uyulan bozma ilamında; davaya konu icra takiplerinde, davacı tarafça da haczedilen davalı borçlunun aracı üzerinde bulunan rehnin bedeli ve taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin bedellerinin araştırılarak yapılacak değer tespiti sonucu ile de mevcut ipotek borçları sonrası kalan bedelin davacı alacağına yeterli olup olmadığı yani borçlunun aciz halinde olup olmadığı belirlendikten sonra aciz halinin varlığı halinde şimdiki gibi davanın kabulüne,aksi halde davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm,davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna "TESPİTİNE" den sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER : Tapu senedi, Satış sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin ve varsa sair takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin ve sair takyidatların fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....

Teminat, taşınmaz olduğundan hemen tahsili mümkün olan nakit teminat ya da kesin teminat mektubu niteliğinde olmadığı, taşınmazın satışı halinde ve zamanında, dosya borcunu karşılanıp karşılanmayacağı belirsiz olduğu dikkate alındığında, taşınmaz teminatı halinde dosyadaki hacizlerin kaldırılması mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 12.01.2019 tarihinde meydana geldiğini ve bu davanın olayın meydana gelmesinin üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonran açıldığı için zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın rayiç bedeli tespit edilmesi gerektiğini, . aracın hurda hali ile sigorta şirketine bırakılması ile rayiç bedelin tamamını almak istiyorsa önemle belirtilmesi gereken bir husus da sigortalı aracın şu anda davalı müvekkil şirketin yedinde olmadığı tam olarak aracın bedelinin alınabilmesi için devir şartlarının yerine getirilmesi gerektiğini, aracın üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması ve aracın fiilen ve kayden müvekkil şirkete devredilmeye hazır hale getirilmesi gerektiğini, aksi takdirde aracın sovtaj değerinin piyasa bedelinden indirilmesi gerektiğini, poliçede davacı yanın araç kiralama bedeline ilişkin zararını teminat altına alan herhangi bir kloz bulunmadığını, davacı tarafın tüm belgelerin davalı sigorta şirketine vermesinden sonra araştırmalar...

Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, payında haciz ve ipotek şerhleri bulunan davacılar yönünden hükmedilen bedele bu takyidatların yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ-MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı (karşı davalı), maliki olduğu 3903 ve 3904 parsel sayılı taşınmazların satışı ve satış bedellerinin kendisine ödenmesi için kayınbiraderi olan davalı ...’i 21.10.2010 tarihli vekaletname ile yetkili kıldığını, vekilin anılan taşınmazları 31.05.2011 tarihinde satış suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, davalı vekilin satış bedellerini kendisine ödemediğini ve vekalet görevini kötüye kullandığını, yaptığı araştırmalar sonucunda diğer davalı ...’nin, davalı ...’in sevgilisi olduğunu öğrendiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde satış tarihindeki rayiç bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle satış bedeli konusundaki kademeli isteğini 152.400-Tl’ye yükseltmiştir...

den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 360.000 TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 02/03/2016 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı Emay şirketinin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 17.04.2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T3 A.Ş....