ün borçları dolayısı ile tapuya işlenmiş olan ipoteklerin, takyidatların ve hacizlerin kaldırılması ve ardından kendisine artan paranın ödenmesi sürecinin uzun olacağı, bu sürecin ... tarafından beklenilemeyeceği ve kendisinin acil paraya ihtiyacı olduğundan sözleşmedeki haklarını 11.06.2010 tarihli belge ile müvekkili ...'e devrettiğini, bu belgeye dayalı olarak tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yapılan araştırma ve inceleme sonucu sözü edilen davalının dayandığı ve savunmasına dayanak teşkil eden 11.06.2010 tarihli belgedeki imzanın davacıya ait olmadığı saptanmıştır. Davalı bu kez sözleşmenin 8/F maddesindeki edimlerin yerine getirildiği ve tapuda yapılan devirin de bu kapsamda yapıldığını savunmak suretiyle savunmasının dayandığı vakıaları değiştirdiği kadar birbiriyle bağdaşmayan çelişkili savunma yapmaktadır....

oluşan ayıpsız toplam değerinden %40 indirim olarak bu aşamada 1.000,00 TL, ince işler bedeli olarak rayiç bedelin çok üstünde fahiş miktarda tahsil edilen 63.500,00 TL'den tenkis edilerek şimdilik 1.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile konut satış sözleşmesi üzerinden ayrıca %1 KDV'nin davalı şirketçe talep edilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 9.satırındaki "ödenmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

adı geçen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ipoteklerin kaldırılması için gerekli tutarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2018 tarih ve 2017/208 Esas-2018/109 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ ÖZETİ : Davanın KABULÜNE, dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Bahşayiş mah. 16, 706, 707, 795, 1015 ve 1105,636 parsel sayılı taşınmazların davalıya ait olan hissesinin tapusunun hissesi oranında iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE, dava konusu 16, 706, 707, 795, 1015, 1105, 636 parseldeki taşınmazların kamulaştırma bedeli olarak tespit olunan kamulaştırma bedelinin 324.237,57.-TL olduğunun TESPİTİNE, tespit edilen bedele 16/10/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların, haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına, karar verilmiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 27/01/2023 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30.11.2021 tarih, 2020/72 E., 2021/438 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; "...Davaya konu taşınmazlar ve davalıların diğer malvarlıkları üzerinde hacizlerin ve ipoteklerin bulunduğu, henüz satış aşamalarının tamamlanmadığı ve borcu karşılayıp karşılamayacağının şu aşamada davacı tarafından kanıtlanamadığı davaya konu taşınmaz dışındaki taşınmazlar ve taşınırlar üzerindeki hacizlerin mevcut borçları karşılamayıp tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazların satışının mecbur olduğuna yani davalıların /borçluların aciz halinde olduğu sübut bulmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle..." reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B....

Davalı Garanti Koza AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin her aşamasını müvekkili şirketin gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunmuş olup; davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmalar akdedildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, ipotek, haciz ve diğer takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Davacılardan ... vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, banka kredi borcunun ödenmesi nedeniyle kaldırılması gereken taşınmaz ipoteklerine dayalı olarak davalı banka ile 22/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi yaparak davacının da taşınmazının üzerinde bulunan ipotek haklarını temlik aldığını, bu ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, temlik sözleşmesinin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile davacının taşınmazı üzerindeki takyidatların (ipoteğin) kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 11/03/2024 gün ve ... E. ......