Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında 29/04/2015 tarihinde İstanbul ili, Maltepe İlçesi, Fındıklı Mahallesi Kentplus Centrium projesinde yer alan A2 Blok 62 numaralı dairenin satışı hususunda Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği tüm yükümlülükleri ödeme planına bağlı kalarak yerine getirdiğini ve bu güne kadar 410.000 TL ödeme yaptığını, davalının projelerinden parasının tamamını ödediği halde dairelerin tapusunu alamayan insanların olduğunu ve davalı aleyhine çok sayıda davacının açıldığını öğrenmesiyle birlikte kendi dairesinin tapu kaydını incelediğini ve sözleşmenin imza tarihinden sonra dava dışı üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş yüklü bedelleri içeren haciz ve ipoteklerin olduğunu öğrendiğini, keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması durumunda vadesi gelmediği halde kalan borcun tamamını peşin olarak ödeyebileceğini...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 2-28.042018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale getirildiğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında davacı payında yer alan ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b)Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ......
müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 88 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Konut teslim tutanağı, Dekontlar, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12.maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmak suretiyle düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... lçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 25/11/2021 tarihli ara karar ile "Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Yerleşmiş üst derece mahkeme kararları uyarınca ancak taraf aleyhine hüküm kurulabileceği gibi yalnızca taraf olan aleyhine tedbir kararı verilebilecektir. Eldeki dava dosyasında dava konusu taşınmazın takyidatsız olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescili, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli, bu da mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsilin talep etmiş olup, her ne kadar takyidatların kaldırılması talep edilmiş olsa da takyidat lehtarları davalı olmayıp, Akbank ve T6 ihbar olunan olarak bulunmaktadır....
HMK. 389 uyarınca teminatsız olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ipotek bedellerinin dava tarihinden itibaren rayiç değerinin (kıymet takdir komisyonunun raporunda tespit edilen değerden az olmamak üzere) kamu alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılacak yargılama sırasında ortaya çıkacak değerin davalı adına tescil edilen taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idareleri adına tesciline ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel B (Kınalı) Blok 438 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin...
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybı, maddi tazminat, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2020/70 Karar DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Dörtkaya Mahallesi, Dörtkaya Mevkii, 2387 ada, 11 parsel sayılı taşınmazı müvekkillerinin murisi Meryem İnan'ın, davalıların murisi Şükriye İnan'dan İzmir 1....
