Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 tarih ve 2020/2095 Esas, 2020/8857 Karar sayılı ilamı) Kabule göre de dava Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin üzerinde bulunan şerh, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda eldeki davanın konusu olmayan Antalya ili, Manavgat ilçesi Güzelyalı Mah. 261 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan şerh, beyan, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ) Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince KABULÜ ile Manavgat 3....

DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLER : Tapu senedi, Satış sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin (Takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....

DELİLLER : İpotek belgesi, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yükleniciden satın alınan davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılması, taşınmazdaki değer kaybının tahsili mümkün olmaması durumunda sözleşmeden dönülerek taşınmazın yeniden davalı Emay adına tescili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı beyanına göre taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....

MAHKEME KARARI: Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2013/170 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 05.02.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 23.03.2017 tarih ve 2015/18249 Esas, 2017/2263 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz lehtarlarının davaya dahil edilmesi gerektiği, yapılacak olan inceleme ve araştırmalar sonucunda takyidatların kaldırılması gerekiyorsa payın takyidatsız olarak, takyidatların kaldırılması yönünde kanaat oluşmaz ise davacı tarafın talep etmesi halinde dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ...'a ait 1/3 payın takyidatlarla birlikte yükümlü olarak davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/319 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf talebi doğrultusunda müflis şirket yönünde kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....

Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılara ait hisseler üzerinde bulunan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki; a) 1.bendin sonuna (Taşınmazların tapu kayıtlarındaki hacizlerin belirlenen bedellerine yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, b) 3. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (21,15 TL. maktu karar ve ilam harcının...

Bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlere yönelik 5411 Sayılı Yasa geçici 32. maddesi gereğince yargı harçları dahil harçlardan müstesna olduğu, ayrıca, hacizlerin kaldırılması talebi, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ederse de ek-2 listede yer alan taşınmazlar yönünden borcun haricen tahsil edildiğinin kabul edilemeyeceği, icra müdürlüğünce finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ek-2 listede yer alan hacizler yönünden hacizlerin harçsız olarak kaldırılması gerekmekte ise de davacı tarafından 31/05/2021 tarihli dilekçe ile borçlular adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden ve bu talebin finanslar yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında bulunmadığı, bu hacizlerin kaldırılması için harç alınması gerektiğinden icra müdürlüğü kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/989 E. sayılı dosyasının 01/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların fekki istemine ilişkindir....

. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....