Somut olayda, davalı taraf, takip borçlusu kardeşi ... alacaklı olduğunu ve bu nedenle takibe konu senetlerin tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... adına kayıtlı bulunan taşınmaz hissesini pay temliki suretiyle devraldığını, ancak diğer bir kardeşinin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda pay temlikinin iptal edildiğini ve kardeşler arasındaki husumetin ceza kovuşturmasına da konu olduğunu savunmuş ise de, söz konusu tapu iptal ve tescil davası ile icra takibine konu senedin bir ilgisinin bulunmadığı, davalının, ceza yargılamasında, "...babadan kalma tarlamız vardı, diğer kardeşim ... hissesini satın aldım..." şeklindeki beyanı ile işbu davadaki savunmasının örtüşmediği anlaşılmış olup, anılan davaların ve davalı tarafından gösterilen diğer delillerin alacağın varlığını ve gerçekliğini ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davalının icra takip tarihi, davacıların icra takip tarihlerinden önce ise de; davacılar ... ve ...'...
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.04.2013 gün ve 32-456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı Erhan'ın dava konusu 2978 ada 3 parsele ilişkin açtığı tapu iptal tescil davası sonunda Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/110 E. ve 2011/837 K. sayılı dosyasında kabul kararı verildiği, ancak çap kaydının anılan mahkeme kararının kesinleşmesinden önce dosya arasına alınması nedeniyle, mahkeme hükmünün kayda yansıyıp yansımadığı anlaşılamamaktadır. Buna göre, dava konusu 2978 ada 3 parsele ilişkin güncel çap kaydının merciinden istenip evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/26 Esas, 2011/202 Karar sayılı davacısı ... davalısı ... olan ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 303 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptal ve tescil davası konulu dava dosyasında davanın reddine karar verildiği de gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinin uygulanma koşullarının somut olayda oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı müteahhit firma arasında düzenlenen protokol uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan taşınmaz bağımsız bölümünün, davalı arsa sahibi gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin tecile zorlama davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın, tüketicin korunması kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı firma arasında düzenlenen adi yazılı satış sözleşmesi uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan taşınmaz bağımsız bölümünün, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin tecile zorlama davasıdır. Tüketici Mahkemesince, taraflar arsındaki sözleşmenin resmi nitelikte olmadığı ve 4077 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ve birleşen dava ile davalı ... aleyhine 08.02.2006 ve 11.04.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen davada istem, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımına ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmışır....
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar...... yolu ile vekalet ücretine hasren davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlar.... 36 ve 49 parsel sayılı taşınmazlarda, davalılara yaptığı pay temliklerinin gerçek satış olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan ..., ... ve ..., davalı ... ve ..... yönelik davalarından feragat etmişlerdir. Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Somut olayda; davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.7.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yüklenici temlikine dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3.maddesinin (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
e karşı açtığı tapu iptali ve tescil davası kabul edilip 07.04.2015 tarihinde kesinleşmiş, dava konusu payların mülkiyeti Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesine göre mahkeme kararı ile satıcı ... tarafından kazanılmış, dolayısıyla davalı adına kayıtlı iptal edilecek pay kalmamıştır. Bu durumda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesine göre davanın, satıcı yeni malik Zülki Kaya'ya yöneltilmesi gerekirken, infaza uygun olmayan hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkemece verilen karar bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
