"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, arsa sahibi davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı yüklenici davaya yanıt vermemiş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçiminden davacının isteğinin tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zarar değil, taşınmazı haksız olarak kullanmaktan kaynaklanan zarar olduğu, bir başka deyişle davanın ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sahtecilikle yapılan tescil istemi başından beri yok hükmünde olduğundan sahteciliğe dayanılarak açılmış tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilebilmesi için ilk el alıcının iyiniyetli olup olmamasının önemi bulunmamakta ise de, sonradan yapılan satışlarda ikinci el konumundaki alıcının iyiniyetli olup olmadığı doğrudan davanın sonucunu etkilemektedir. Somut olayda davalı gerçek kişiler ikinci el konumunda iseler de, tapu iptal ve tescil davasında mahkeme davalıların iyiniyetli olmadıklarını, dolayısıyla TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarını kabul edip tapularını iptal etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... hakkında açılan davanın tefrikine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/613-2014/113 Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. Y..'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 23 parsel sayılı taşınmaz malikinin gaip olması nedeniyle hükmen Hazine adına tescil edildiğini, kendilerinin yasal mirasçı olduklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların Yunanistan uyruklu olduklarını ve teminat göstermeden dava açamayacaklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların önceki kayıt malikinin yasal mirasçıları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "1- Davacı Vakfın davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının, dava konusu taşınmazın niteliği ve daha önce verilmiş bulunan kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince kamulaştırmasız el atma kurallarına göre davalı İBB adına tescil edilmiş olduğu ve bedelin de davalı T5'ne ödendiği anlaşılmakla, davalı İBB'nin usulüne uygun olarak yasal düzenlemeler gereğince taşınmaza malik olduğu anlaşılmakla, davacı yanın açtığı tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE, A-Davanın terditli açıldığı açıldığı ve, tapu iptali ve tescili davasının reddedildiği göz önünde bulundurularak, alınması gereken 35,90.TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat KAYDINA, B-Davalı T5 tapu iptali ve tescili davasında kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.474,48.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya tarafa VERİLMESİNE, C-Davalı İBB tapu iptali ve tescili davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine...
Davalılar ..., ... ve ..., davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin onama ve karar düzeltme talebinin reddi kararının hukuka, usule ve yasaya uygun olduğunu, olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebeplerin oluşmadığını, davacılar tarafından ilk olarak aynı taşınmazlar için aynı hukuki sebebe dayalı olarak Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/1 Esas, 1991/141 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının Hazine tarafından açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/247 Esas sayılı tapu iptal ve tescil dosyası ile birleştirildiğini davacıların davası takip edilmediğinden müracaata bırakıldığını ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuşlardır.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... köyü 160 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 02.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine ... köyü 158 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 02/03/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır....
