"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Gerçek kişinin açtığı orman kadastrosuna itiraz davası ise 3373 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinde yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunun iptaline ilişkin bulunduğundan hukuki sorun o tarihte yürürlükte bulunan yasaya göre çözümlenir. Her ne kadar gerçek kişiler 323 parsel hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açmamış ise de hali hazırda 10 yıllık dava açma süresi henüz dolmadığından Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasında ... Kasap ve mirasçıları kesin hüküm definde bulunduklarından mahkemece H.Y.UY.'nın 237. maddesine göre kesin hükmün gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Bu nedenle, Orman Yönetiminin açtığı tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine gerçek kişinin açtığı orman kadastrosunun iptali davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis, tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıların payı oranında iptal ve adlarına tesciline, araç bedelinin ise davacıların payı oranında davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Beldesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık-çalılık olarak tespit harici bırakılıp 1999 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 390 ada 1 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmaz hakkında, tescil ilamına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'den intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı olan 1/3 hissesinin adına tescili istemiyle davaya katılmıştır....
KARAR Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicisi oldukları taşınmazdan, davalıların payına düşen bir adet daireyi harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, tapusunun devredilmemesi üzerine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek ödediği bedel ile sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan toplam 50.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nin mirasçısı olmasına rağmen davalılar tarafından alınan ve kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen veraset belgesine dayanılarak muris adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazda intikal işlemlerinin yapılıp, kat irtifakına geçildiğini, anılan mirasçılık belgesinin iptal edildiğini, mirasçı sıfatıyla açtığı tapu iptal-tescil davasının kabulle sonuçlandığı, davalılar ile birlikte hasım oldukları davalar sonucunda tescil edilen paylarda hata yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dvavanın husumet yönünden reddini gerektiğini, dava konusu 109 Ada 81 Parsel sayılı taşınmazın 7.569,95 m2'lik kısmının mera olmayıp 75- 80 yıldan beridir zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, kaldı ki dava konusu taşınmaza komşu olan 109 Ada 80 ve 46 Parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin de kendisine ait olduğunu beyan ederek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve cevap dilekçesinde karşı dava olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Yapılan yargılamada”Kayıtların iptaline yönelik açılan davaların, yıkım isteği içermediği sürece el atmanın önlenmesi davaları bakımından bekletici mesele yapılmalarına dahi gerek yoktur. Bu açıklamalara göre karşı dava olarak açılan ve tefrik edilen tapu iptal tescil davası bekletici mesele yapılmamıştır. (Emsal Yargıtay 1 HD. 21.12.2012 tarihli 2012/16649 E. - 2012/15597 K....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Mahkemece, davalı .........alama A.O’nın TMK’nun 1023. maddesi korumasından yararlanacağı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, davacının kendi kusurlu hareketleri ile ihalenin kesinleştirildiği ve taşınmazın el değiştirdiği, davacının kusurunun davalılara yüklenemeyeceği gerekçesiyle de tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tapu kayıt maliki .........alama A.O’nın kötüniyetli olduğu, başka bir deyişle durumu bildiği ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olduğu hususu kanıtlanamadığından 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve miras bırakan babaları ile birlikte satın aldıkları çekişme konusu 10888 parsel sayılı taşınmazın babaları adına tescil edildiğini ve taşınmaza ortak olarak 6 adet konut ve 1 adet işyeri inşa ettiklerini ve 1991 yılında da yerin davalı adına tescil edildiğini, binanın yapımı sırasında maddi katkıda bulunduğu gibi bedenen çalışarak da katkı yapması sebebi ile oturduğu en üst kat ile davalının seçeceği bir daire veya işyerinin kendi hakkı olduğunu, öte yandan deprem güvenliği bakımında yapılan güçlendirme ile kömürlüklerin yapımı içinde masraf yaptığını, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının da derdest olduğunu ileri sürerek, dairelere isabet edecek paylar ile tüm inşaat maliyetinin tespitine, oturduğu bölüm ile davalının tercih edeceği...
